Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7537/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-33534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двукраевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-33534/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Двукраевой Ирины Валерьевны - Двукраев Дмитрий Владимирович (доверенность от 11.05.2019), Цветков Александр Васильевич (доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РемПромГрупп" (далее -общество "РПГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Двукраевой Ирине Валерьевне (далее - ИП Двукраева И.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 397 658 руб. неосновательного обогащения, 20 998 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-2).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ", индивидуальный предприниматель Рябышев Андрей Андреевич (далее - общество "РСУ", ИП Рябышев А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 исковые требования общества "РПГ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 397 658 руб. задолженности, 9 666 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 593 руб. 99 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Двукраева И.В. просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать.

С позиции ответчика, он в оговоренные сроки и надлежащим образом выполнил следующие виды работ:

- г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 43 - ремонт внутридомовых инженерных систем отопления;

- г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 45 - ремонт внутридомовых инженерных систем отопления;

- г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 47 - ремонт внутридомовых инженерных систем отопления;

- г. Кыштым, ул. Демина, 9 - ремонт внутридомовых инженерных систем отопления;

- г. Кыштым, ул. Демина, 11а - ремонт крыши.

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ апеллянт ссылается на следующие документы: справку ООО "РЭК "Комфорт", являющегося обслуживающей организацией спорных многоквартирных домов (далее также - МКД); реестр полученных материалов работниками ответчика со склада истца, расположенного на территории г. Кыштыма; письмо Киприянова А.Б., который представил истцу на территории г. Кыштыма помещение для хранения строительных материалов; письмо администрации Кыштымского городского округа; письмо ООО "Унистрой Урал" от 07.03.2019 N 025-19, осуществлявшего строительный контроль за ходом проведения работ на территории г. Кыштыма; письмо общества "РСУ" от 20.03.2019 исх. N 88-кр, являющегося генеральным заказчиком данных видов работ; объяснения граждан, которые непосредственно производили работы по ремонту общего имущества на спорных домах от имени ответчика, а также представителей собственников многоквартирных домов, которые подписывали акты приемка выполненных работ (Кориной Н.Л., Глазковой СВ., Подкорытовой Г.Ф., Рыженковой А.С., Солдатенкова В.А.); акты выполненных работ от 05.07.2018, 19.06.2018, 23.07.2018, 05.07.2018, 19.06.2018, подписанные, в том числе, со стороны общества "РСУ", ООО "УК" "Комфорт", и региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД в Челябинской области; копии электронной переписки между ИП Двукраевой и бухгалтером истца.

С позиции ответчика, представленное истцом приложение N 1 к договору субподряда от 27.06.2018 N 5/2018, в котором указан перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории г. Снежинск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приложение подписано только истцом; ответчик не мог принять на себя обязательства по выполнению работ в г. Снежинск, поскольку постоянно проживает на территории г. Кыштыма, и не имеет специального пропуска в г. Снежинск; идентичное приложение N 1 с указанием того же адресного перечня многоквартирных домов и видами работ является приложением к договору субподряда от 25.04.2018 N 1, заключенного между истцом и ООО СтройЭнергоСервис".

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ на спорных объектах ИП Рябышевым А.А., ответчик считает подложными.

Также отмечает, что денежные средства в сумме 397 658 руб. перечислены истцом ответчику в период июнь-август 2018 года после выполнения ответчиком части оговоренных работ на территории г. Кыштыма, данные платежи не являются авансовыми.

От общества "РемПромГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что договор субподряда N 5/2018 заключался между сторонами на проведение работ в г. Снежинск, о чем свидетельствует договор, подписанный со стороны истца и ответчика. Представленное ответчиком приложение N 1 на работы в г. Кыштым истцом не подписано, по форме, стилистике, шрифту значительно отличается от основного документа, не подтверждает намерения истца на поручение работ на объектах в г. Кыштым. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2018 N 5/2018 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1) с соблюдением действующих технических условий, а подрядчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 42 - 43).

Согласно пункту 2 договора по завершении работ субподрядчик сдает, а подрядчик принимает по акту приема-сдачи выполненные субподрядчиком работы. Цена настоящего договора составляет 3 040 397 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ поэтапно:

- 25% от стоимости объекта оплачивается в течение трех рабочих дней после выполнения 50% работ по объекту. Выполнение работ оформляется представителями подрядчика и субподрядчика актом выполненных работ;

- 25% от стоимости объекта оплачивается в течение трех рабочих дней после выполнения 100% работ по объекту. Выполнение работ оформляется представителями подрядчика и субподрядчика актом выполненных работ;

- 50% от стоимости объекта оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3 у регионального оператора в течение четырнадцати дней.

В приложении N 1 к договору (адресный перечень многоквартирных домов) указаны объекты в городе Снежинске, на которых должны производиться работы (т.1, л.д. 44). Представленное приложение N 1 подписано со стороны истца.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 397 658 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 N 146 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2018 N 222 на сумму 137 658 руб., от 09.07.2018 N 174 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не выполнены строительно-ремонтные работы, в счет оплаты которых истец перечислил денежные средства в размере 397 658 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 N 65 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 397 658 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии (т.1, л.д. 16-18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отметил, что ответчик не доказал факта выполнения работ по тем объектам, которые согласованы сторонами в договоре от 27.06.2018 N 5/2018, работы подрядчиком не выполнены. При этом ответчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Нарушение подрядчиком сроков возврата неотработанного аванса явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 27.06.2018 N 5/2018 ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 18.10.2018 N 024 на сумму 513 680 руб. (т. 1 л. д. 51), который подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ответу от 09.11.2018 N 101 (т.1, л.д. 53), направленному истцом ИП Двукраевой И.В., общество "РПГ" отказалось от подписания акта выполненных работ от 18.10.2018 N 024 на сумму 513 680 руб. на том основании, что указанные работы в г. Кыштыме истцом к выполнению ответчиком не заказывались, фактически ИП Двукраевой И.В. не производились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивированный отказ истца от подписания акта выполненных работ от 18.10.2018 N 024 в данном случае является обоснованным в силу следующего.

В приложении N 1 к договору субподряда от 27.06.2018 N 5/2018 (адресный перечень многоквартирных домов) указаны объекты в городе Снежинске, на которых должны производиться работы (т.1, л.д. 44). Представленное приложение N 1 подписано со стороны истца.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что им выполнялись работы в МКД, расположенных в г. Кыштым. Полагает, что представленное истцом приложение N 1 к договору субподряда от 27.06.2018 N 5/2018, в котором указан перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории г. Снежинск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение N 1 к договору субподряда от 27.06.2018 N 5/2018, подписанное сторонами в двустороннем порядке, в материалах дела не представлено.

В то же время бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - ИП Двукраевой И.В.

Однако ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ не представлено. Ссылка апеллянта на выполнение им работ на объектах в г. Кыштым правомерна отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно представленным истцом доказательствам между обществом "РПГ" (подрядчик) и ИП Рябышевым А.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.05.2018 N 2 (далее - договор от 03.05.2018 N 2), в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно спецификации с соблюдением действующих технических условий, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.2, л. д. 10).

Согласно пункту 2 указанного договора по завершении работ субподрядчик сдает, а подрядчик принимает по акту приема-сдачи выполненные субподрядчиком работы.

Истец представил в материалы дела двусторонне подписанный адресный перечень многоквартирных домов в г. Кыштыме (т.2, л.д. 11), в которых производились работы ИП Рябышевым А.А.

В качестве подтверждения факта выполнения спорных работ третьим лицом - ИП Рябышевым А.А. истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2018 на сумму 912 359 руб. 95 коп., N 2 от 18.06.2018 на сумму 389 336 руб. 42 коп., N 7 от 23.07.2018 на сумму 222 151 руб. 71 коп., N 6 от 05.07.2018 на сумму 210 714 руб. 25 коп., N 5 от 05.07.2018 на сумму 392 303 руб. 08 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 05.07.2018 на сумму 50 752 руб., N 6 от 18.06.2018 на сумму 99 103 руб., N 5 от 18.06.2018 на сумму 189 605 руб., N 14 от 05.07.2018 на сумму 123 264 руб., N 19 от 23.07.2018 на сумму 50 974 руб. (т.2, л.д. 17-76), которые подписаны без замечаний.

Указанные работы оплачены истцом ИП Рябышеву А.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 136 от 27.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 116 от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 119 от 26.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 124 от 26.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 130 от 26.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 188 от 12.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 194 от 23.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 211 от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 77-84).

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.04.2018 ИП Рябышев А.А. пояснил, что работы, поименованные в вышеуказанных актах, выполнялись им.

Вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайство ИП Двукраевой И.В. о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку подпись руководителя общества "РПГ" на всех документах, подписанных от имени истца, совершена руководителем предприятия Исатовой В.И., подпись заверена печатью организации, Исатова Валентина Ивановна участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции и подтвердила, что все документы, представленные в материалы дела и подписанные от имени общества "РПГ" руководителем - подписаны ею лично. В суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что им выполнены работы по договору субподряда от 27.06.2018 N 5/2018 на объектах - МКД в г. Кыштыме.

Ссылка ответчика на то, что он проживает на территории г. Кыштыма, и не имеет специального пропуска в г. Снежинск, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения работ в г. Кыштыме.

Довод апеллянта о том, что идентичное приложение N 1 с указанием того же адресного перечня многоквартирных домов и видами работ является приложением к договору субподряда от 25.04.2018 N 1, заключенного между истцом и ООО СтройЭнергоСервис", рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку указанные ответчиком доводы сами по себе не подтверждают выполнение им работ по договору субподряда от 27.06.2018 N 5/2018 на сумму перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы относительно справки ООО "РЭК "Комфорт" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная организация согласно сведениям с сайта reformagkh.ru не являются управляющей компанией в отношении МКД по адресам: г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 43, 45, 47, Демина, 9.

Ссылка ответчика на письмо общества "РСУ" от 20.03.2019 исх. N 88-кр также подлежит отклонению, поскольку согласно представленному обществом "РСУ" письменному мнению от 06.03.2019, представленному в суд первой инстанции, третье лицо не имеет сведений о выполнении работ на спорных объектах ИП Двукраевой И.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору от 27.06.2018 N 5/2018, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 397 658 руб.

Ссылка подателя жалобы на реестр полученных материалов работниками ответчика со склада истца, пояснения собственников МКД, с учетом вышеизложенных обстоятельств сами по себе о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют, выполнение ответчиком работ не подтверждают.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-33534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двукраевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева