Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16246/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-30168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-30168/2019 (судья Кондратенко Н.А.).

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 4 253 530 руб. 55 коп. основного долга, 8 719 736 руб. 50 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Мегаполис" в пользу ОАО "Водоканал" 4 253 530 руб. 55 коп. задолженности, 363 589 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ОАО "Водоканал" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПР-Д-19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить полный комплекс следующих работ: строительство сетей ливневой канализации по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по вышеуказанному договору составляет 8 507 061 руб. 10 коп., при этом аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 4 253 530 руб. 55 коп., заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4 253 530 руб. 55 коп., заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3).

22 декабря 2017 года ответчиком был произведен авансовый платёж по договору в размере 4 253 530 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 2 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) и подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты завершения работ письменно известить заказчика о готовности результата работ к сдаче. При этом в случае если заказчик не явился на приемку работ, в акте делается отметка об этом и работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Истцом в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка в порядке пункта 7.2 договора.

Соблюдение претензионного порядка не привело к досудебному урегулированию спора, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование необходимости применения приведенных норм ответчик указывает на то, что в пункте 7.2 договора размер неустойки установлен чрезмерно высокий (1 % от неуплаченной суммы).

Между тем, как отмечено выше, в отношении заявленной неустойки ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер спорной неустойки до 363 589 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции принял довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, установленной договором.

Именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при чрезмерном размере неустойки по договору.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, на что ссылается податель жалобы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи).

Договор подряда подписан сторонами без разногласий. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-30168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов