Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-14219/19

город Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-14796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-14796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 658 руб. 96 коп. долга, 31 963 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7123/Д-168 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах - расчетах и по данным истца равны 17472,16 куб.м. воды, 27378,70 куб.м. - стоков.

При этом объем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "в(4)" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 по формуле: Vст=Vхвс +Vгвс.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 N 680, с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

Как указал истец, в марте 2019 году истцу были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 341 658 руб. 96 коп.

В адрес ответчика был направлена счет - фактура от 31.03.2019 N ВК7123/3, однако ответчик оплату за март 2019 года не произвел.

Истец вручил ответчику (вх. 823 от 09.04.2019) претензию от 09.04.2019 N 2711, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Оплаты услуг не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик объемы по водоснабжению не оспаривал. Вместе с тем, ответчик возражал относительно объемов стоков, определенных истцом, непризнанный ответчиком объем стоков составил 669,11 куб.м, всего на сумму 23565 руб. 88 коп., в указанной части ответчик исковые требования не признал, что отражено в отзыве на иск от 03.07.2019. При расчете объема водоотведения ответчик руководствовался тем, что объем водоотведения должен соответствовать объему, выставленному ответчику, за горячее водоснабжение, размер платы за коммунальный ресурс должен соответствовать размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую потребителями.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

При определении объемов стоков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец верно руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 в Правила N 124, согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + VГBC

где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и потому судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным указанный в денежной форме размер непризнанных требований в сумме 23 565,88 руб. со ссылкой на разногласия к счету- фактуре от 15.04.2019, заверенный ответчиком 03.07.2019, поскольку, как представлено истцом к заявлению об увеличении цены иска фактически разногласия по данному периоду составили сумму 20 583,50 руб., подписаны ответчиком и скреплены печатью организации от 15.04.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 17.06.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 7,5 % годовых.

Согласно уточненному расчету, истец начислил пени в общей сумме 31 963 руб. 05 коп. за период с 16.04.2019 по 04.07.2019, исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ -7,5 %, с учетом Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3/2016.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик возражал против начисленной неустойки, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в интересах населения и оплата производится за счет средств собранных с населения, поэтому ответственность управляющей компании не может быть в большем размере, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей по ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, и не доказанности факта получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-14796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина