Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-8183/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-1427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Металлург-17" Борисовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1427/2019 (судья Худякова В.В.).

Председатель правления ТСЖ "Металлург-17" Борисова Галина Ивановна (далее - заявитель, Борисова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -административный орган, Управление Росреестра) о снижении размера административного наказания, назначенного постановлением по делу N 72/33-18 от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Борисова Г.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что заявитель является председателем правления товарищества собственников жилья "Металлург-17" и действует на основании Устава товарищества и в его интересах. Постановление административного органа от 27.12.2018 по делу N 72/33-18 вынесено в отношении заявителя как лица, обладающего должностными полномочиями. Таким образом, апеллянт полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Отмечает, что жалоба на указанное постановление была подана в Правобережный районный суд г. Магнитогорска по основанию о признании правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисова Г.И. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд установил, что требования заявителя были рассмотрены судом общей юрисдикции по существу.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 27.12.2018 N 72/33-18 (л.д. 9-12) послужили выводы Управления Росреестра о допущении заявителем правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 216 кв.м. кадастровый номер 74:33:0225002:273, по адресу г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, в районе дома N 26. Установлено, что заявитель -должностное лицо ТСЖ "Металлург-17" на вышеуказанном участке самовольно установила ограждение в виде металлических столбов и металлического троса для размещения парковочных мест для автотранспортных средств сотрудников товарищества собственников жилья. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанный спор следует признать подведомственным арбитражному суду, поскольку он по своей природе связан с экономической деятельностью заявителя и его должностными полномочиями председателя товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель также обращался с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. По результатам данного обращения, судом общей юрисдикции вынесено постановление от 13.02.2019 N 12-16/2019 (л.д. 24-28). Судом в полном объеме рассмотрены доводы Борисовой Г.И. о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения размера административного штрафа.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования заявителем своего права на судебную защиту.

Ввиду наличия вынесенного судом общей юрисдикции и вступившего в законную силу решения (согласно пояснениям заявителя судебный акт Правобережного районного суда г. Магнитогорска ею не обжаловался), производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу следует признать правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Металлург-17" Борисовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова