Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 03АП-666/19

г. Красноярск

11 июля 2019 г.

Дело N А33-11396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Минос": Бинчурова С.И., представителя по доверенности от 30.05.2018, удостоверение адвоката от 10.01.2003 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минос" (ИНН 2465071449, ОГРН 1022402465931)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2018 года по делу N А33-11396/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 088 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 рубля 70 копеек.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Красноярск, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система взрослого населения имени А.М. Горького".

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Борисовна.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минос", в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Минос" на индивидуального предпринимателя Иванову Ольгу Борисовну.

26.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Минос" поступило заявление о взыскании с истца 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "Минос" о возмещении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Минос" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что первоначально ООО "Минос" было необоснованно привлечено в качестве ответчика. По ходатайству представителя ООО "Минос" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в результате усилий представителя ООО "Минос" его процессуальный статус был изменен с ответчика на третье лицо. Соответственно, по мнению апеллянта, суд фактически принял решение в пользу ООО "Минос". При этом, как следует из материалов дела, истец изначально, предъявляя иск к ООО "Минос", знал, что рекламная конструкция размещена индивидуальным предпринимателем Ивановой О.Б. и имел реальную возможность на стадии предъявления иска определиться с надлежащим ответчиком. В связи с необходимостью защиты своих прав ООО "Минос" вынуждено было прибегнуть к юридической помощи адвоката и в связи с эти нести расходы по оплате стоимости юридических услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.04.2019.

Определениями (протокольными) от 23.04.2019 и от 15.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 15.05.2019 и 04.07.2019 соответственно.

Определениями от 13.05.2019 и от 03.07.2019 в связи с очередными отпусками судьи Споткай Л.Е. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В., судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. соответственно.

Рассмотрение апелляционной жалобы, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также обратил внимание суда на то, что первоначально исковые требования были заявлены на сумму 72 444 рублей 13 копеек и в результате работы произведенной представителем ООО "Минос" истец уменьшил сумму исковых требований.

Кроме того, представитель ООО "Минос" пояснил, что просит взыскать судебные расходы, понесенные обществом до изменения его процессуального статуса с ответчика на третье лицо, а именно: 30 000 рублей досудебная подготовка (изучение материалов дела на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке, выезд на место, фотосъемка, изучение нормативных правовых актов и судебной практики, подготовка возражений на иск), 30 000 рублей участие в судебных заседаниях (26.07.2018 - 01.08.2018 и 03.10.2018), после изменения процессуального статуса с ответчика на третье лицо представитель ООО "Минос" участия в судебных заседаниях не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Стоимость услуг определена исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06. 2017 Протокол N 09/17.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 8 заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2016 N 100/1-л (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.03.2016) (л.д.12-28), согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.24 управляющая компания выявляет и принимает меры по недопущению незаконного крепления к стенам зданий различных растяжек, вывесок, указателей, кондиционеров, антенн путем выдачи/предписания о демонтаже владельцу незаконно размещенной конструкции.

Согласно пункту 3.3.1. договора управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

На основании протокола от 27.05.2017 N 74 общего внеочередного собрания, собственники МКД по ул. Мичурина, д. 8 в г. Красноярске установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для размещения рекламной конструкции в размере 500 рублей за один м в месяц (вопрос 4) (л.д.29-30).

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд") с 05.12.2017 именуется - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (сокращенное фирменное наименование ООО УК "ЖСК").

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 11.11.2016 по  ул. Мичурина, д. 8 в
г. Красноярске установлено, что справа от входа в нежилое помещение 49, где находится магазин "Мед семьи Ивановых" весит конструкция со стороны ул. Московская, на уровне 1 этажа размером 2,50x2,80= 7 м с надписью "Свежий мед. Урожай 2016". Размер окна: 1,52x1,72 м=2,61. Расчет конструкции без учета оконного проема:

7,00-2,61= 4,39-м. Конструкция на фасаде находится более 4 месяцев. Собственники МКД разрешение на использование общего имущества не давали, конструкция находится на фасаде без согласования и заключения договора, оплата не производится (л.д.186-191).

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 28.06.2017, от 12.04.2018 по
ул. Мичурина, д. 8 в г. Красноярске установлено, что сетью магазинов "Мед семьи Ивановых", на фасаде собственников МКД на уровне 1 этажа со стороны ул. Московская размещена конструкция размером 2,50x2,80 м со словами "Свежий мед урожая 2017". Магазин находится в нежилом помещении 49, где магазин "Мед семьи Ивановых" снимает часть помещения у ООО "Минос" (ИНН 2465071449). Договор не заключен, оплат не производится (л.д.31-35, 185).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2002
ВС-6909 (л.д.112-118), подписанный между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Минос" (арендатор), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по договору нежилое помещение 2 комн. 14-17,39, реестровый номер СТР06645, общей площадью 73,2 м, расположенное по адресу: ул. Мичурина, 8, для использования под стоматологический кабинет.

Между и ООО "Минос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ольгой Борисовной (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017
(л.д.69-72), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью  7 м, в нежилом помещении общей площадью 75 м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 8 (далее "часть нежилого помещения") в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

15.03.2018 истец направил в адрес ООО "Минос" и ИП Ивановой О.Б. письмо от 13.03.2018 N 609-2-6-1 с предложением оплатить задолженность в сумме 67 322 рублей 50 копеек (л.д.41) за размещение рекламной конструкции на фасаде дома.

Ссылаясь на то, что задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Как выше уже указывалось, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ивановой О.Б. неосновательного обогащения и процентов судебный акт не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебный акт не проверяется. Предметом обжалования является отказ во взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Минос" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Минос" является третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика, суд удовлетворил требования истца, т.е. судебный акт принят, в том числе, не в пользу третьего лица ООО "Минос".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла и содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов, не учел процессуальное поведение истца, предъявившего изначально иск к ненадлежащему ответчику, и процессуальное поведение ООО "Минос", по инициативе которого его процессуальный статус был изменен с ответчика на третье лицо.

Произведенная судом замена ООО "Минос" надлежащим ответчиком - ИП Ивановой О.Б. свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "Минос" в качестве ответчика по настоящему делу.

Суду первой инстанции с учетом изложенного надлежало оценить процессуальное поведение истца с учетом положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права со стороны конкретного лица (ответчика).

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления их в любой форме.

Таким образом, истец, реализуя свои процессуальные права и определяя ответчика, несет связанные с этим риски возложения на него неблагоприятных последствий, в том числе нести судебные расходы, в случае необоснованного предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Иное привело бы к потенциальной возможности необоснованного предъявления исковых требований к неограниченному множеству ответчиков без несения риска неблагоприятных последствий.

При этом следует иметь в виду, что вступление или вовлечение в судебный процесс неизбежно сопровождается финансовыми и временными затратами лица.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 14.05.2018 (л.д.1), ООО "Минос" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При этом, истцом при подаче искового заявления, была приложена копия претензии от 13.03.2018 N 609-2-6-1, направленная как в адрес ООО "Минос", так и в адрес ИП Ивановой О.Б., согласно которой, истец предложил оплатить задолженность за использование участка фасада для размещения конструкции, в размере 67 322 рублей 50 копеек, а также приложены акты осмотра жилищного фонда ул. Мичурина, д. 8, составленные истцом 11.06.2016 и 11.11.2016 с фотоснимками, в которых указано, что справа от входа в нежилое помещение N 49, где находится магазин "Мед семьи Ивановых" весит конструкция (указаны размеры конструкции) с надписью "Свежий мед. Урожай 2016". Конструкция на фасаде находится более 4 месяцев.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт от 12.04.2018 (л.д. 31-32) в пункте 4 которого также указано, спорная рекламная конструкция размещена сетью магазинов "Мед семьи Ивановых". Магазин находится в нежилом помещении N 49, где магазин "Мед семьи Ивановых" снимает часть помещения у ООО "Минос".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ООО "Минос", что истец располагал необходимой информацией кому принадлежит спорная рекламная конструкция и кто ее разместил на фасаде дома.

Таким образом, истец имел реальную возможность до обращения в суд определить надлежащего ответчика.

Довод представителя истца о том, что ООО "Минос" ответ на претензию не направил и только в судебном заседании представил договор субаренды отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Применительно к предмету спора юридически значимыми обстоятельством в данном случае является факт принадлежности рекламной конструкции. Как следует из текста вышеуказанных актов, истцу было известно, что спорная конструкция не принадлежит ООО "Минос".

В возражениях на иск от 04.06.2018 ООО "Минос" (л.д. 67-68) указывало, что не является владельцем рекламной конструкции, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспростронителем и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 04.07.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил судебное заседание на 26.07.2018. Данным определением, к участию в деле была привлечена ИП Иванова О.Б. в качестве третьего лица.

В судебном заседании 26.07.2018 объявил перерыв и предложил истцу уточнить ответчика и только 31.07.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которым истец просил произвести замену ООО "Минос" на ИП Иванову О.Б.

Определением от 01.08.2018, при участии представителя ООО "Минос" и истца, суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу - ООО "Минос" на ИП Иванову О.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он необоснованно привлек ООО "Минос" к судебному разбирательству в качестве ответчика, в связи с чем ООО "Минос" вынуждено было нести финансовые затраты на оплату стоимости услуг адвоката.

Вместе с тем процессуальное поведение ООО "Минос" свидетельствует, что общество добросовестно и разумно пользовалось своими процессуальными правами, способствовало правильному рассмотрению дела (замена ненадлежащего ответчика, определение суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию), участвовало в судебных заседаниях и представило суду материалы и доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя ООО "Минос" способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными ООО "Минос" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Минос" в возмещении судебных расходов, который будучи необоснованно привлеченным к участию в деле в качестве ответчика вынужден был нести расходы по оплате стоимости услуг адвоката.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Минос" были представлены следующие доказательства: копия разового поручения (соглашения) от 30.05.2018, заключенного между ООО "Минос" и адвокатом Бинчуровым С.И., копия реестра выполненных работ по соглашению от 30.05.2018, копия платежного поручения от 01.08.2018 N 87 на сумму 60 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ООО "Минос" расходов истец суду не представил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Минос" о возмещении судебных расходов, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Минос" о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.01.2019 N 9 в размере 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО "Минос" надлежит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу N А33-11396/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Минос" о возмещении судебных расходов отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Минос" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минос" (ИНН 2465071449, ОГРН 1022402465931) 63 000 рублей судебных расходов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай