Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6153/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-1366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны, апелляционное производство N 05АП-6153/2019

на решение от 22.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1366/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны (ИНН 250900023470, ОГРНИП 304250934900034)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене как незаконного постановления N 12-965/18 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенного заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун Мариной Александровной,

при ведении:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., по доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение

от ИП Беликовой Л.Л. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Беликова Л.Л.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении N 12-965/18, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 22.07.2019 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2019, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Беликовой Л.Л.

В обоснование своих требований ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности, о проведении внеплановой проверки она была извещена только во время ее проведения, ходатайство об отложении вынесения постановления об административном правонарушении административным органом рассмотрено не было, что нарушило ее право на юридическую защиту. В этой же связи предприниматель полагает, что все собранные по делу доказательства, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, соответственно, не являются доказательствами по делу.

Настаивает на том, что суд не принял во внимание, что согласно протоколу испытаний N 1921/4902/Н от 19.11.2018 при исследовании образца кормовой смеси для сельскохозяйственных животных установлено, что по микробиологическим показателям данная смесь безопасна, соответствует установленным нормативам, следовательно, не представляет угрозы жизни человеку и животным.

Полагает, что в оспариваемом постановлении не был разрешен вопрос об арестованном товаре.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал свои возражения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Беликова Л.Л., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.10.2018 N 2002-пр, должностными лицами Управления 01.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Беликовой Л.Л. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 32В.

В ходе проверки, проведенной по указанном адресу, административным органом было выявлено нарушение предпринимателем обязательных требований технических регламентов при хранении и реализации кормов для животных, а именно: хранение кормов гранулированных в ассортименте, общим количеством 246 мест, общим весом 8040 кг не имеющих ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 2, 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях").

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 N 12-927/18, а также в акте проверки от 1511.2018 и в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей N 12-927/18 от 01.11.2018.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2018 переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Беликовой Лидии Леонидовне по адресу: Приморский край, г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 32в, согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.11.2018.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение ветеринарно-санитарного законодательства, должностным лицом административного органа от 19.11.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 30.11.2018 N 12-965/18 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 Закона N 4979-1 установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Судом установлено, что спорная продукция, в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень N 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю вменено нахождение у него на хранении и реализации продукции, а именно: кормов для сельскохозяйственных животных, без ветеринарных сопроводительных документов.

В материалы дела с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, не представлено доказательств наличия на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить качество.

В рассматриваемом случае хранение спорных продуктов с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с основаниями привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Беликовой Л.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом в данном случае учтено, что административное правонарушение, совершенное ИП Беликовой Л.Л., создает угрозу жизни и здоровью животных. Поэтому отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В этой связи, судебная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного ИП Беликовой Л.Л. правонарушения.

В отношении довода жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, коллегией установлено следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении проверок регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Названный закон также предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). В этом случае проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 указанного Закона).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, по смыслу приведенных норм Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка, проводимая по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона проводится без предварительного уведомления проверяемого лица.

Из материалов дела судом установлено, что проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 19.10.2018 N 298-О и представлении от 25.10.2018 N 60-П.

На основании указанного обращения и представления Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области был издан приказ от 29.10.2018 N 2002-пр о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. Решение о согласовании проведения указанной проверки прокуратурой Приморского края было принято 30.10.2018.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны Управления при назначении и проведении внеплановой выездной проверки допущено не было.

При исследовании доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ коллегией установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Относительно довода предпринимателя, повторно заявленного в апелляционной жалобе, о нерассмотрении Управлением ходатайства заявителя о приобщении Акта N МР000000000000012997 от 15.11.2018 об оказании услуг и протокола испытаний N 1921/4902/Н от 19.11.2018, свидетельствующих о том, что корм пригоден для использования, а также об отложении рассмотрения материалов административного дела, апелляционный суд отмечает, что указанные документы не опровергли вывода административного органа об отсутствии у предпринимателя сопроводительных ветеринарных свидетельств, за отсутствие которых заявитель была привлечена к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что действительно, частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Вместе с тем, оценив дату и время поступления спорного ходатайства об отложении рассмотрения дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должностного лица, рассматривающего дело, не было сведений относительно поступления данного ходатайства с учетов необходимости его регистрации входящих документов. Ходатайствуя об отложении рассмотрения административного дела, предприниматель не обеспечила явку своего представителя в административный орган и не учла разумный срок для заблаговременного представления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Утверждение предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду несуществующего обращения гражданина от 19.10.2018 коллегия находит надуманным и не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом также не нашел своего подтверждения и, как верно указано судом первой инстанции, опровергнут заключением эксперта N 43/50 от 18.06.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд приходи к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассматриваемого административного дела не был разрешен вопрос о спорном товаре, который был арестован согласно по протоколу от 01.11.2018N 12-927/18, коллегия не принимает, поскольку вопрос о дальнейшей судьбе спорного товара был решен судом в рамках дела А51-25083/2018, согласно решения которого суд конфисковал товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2018 и находящиеся на ответственном хранении у ИП Беликовой Лидии Леонидовны. Решение суда от 25.01.2019 по делу А51-25083/2018 вступило в законную силу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Беликовой Л.Л., судом не установлено. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании постановления Управление Россельхознадзора от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении N 12-965/18 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-1366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович