Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-27538/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-21958/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-21958/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-195),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮГСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1072308003371, ИНН 2308129160)

к ЗАО "СИРИУС" (ИНН 7714860090, ОГРН 5117746026910)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югспецконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сириус" (далее - ответчик) 55 791 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 апреля 2019 года по делу N А40-21958/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения от N 09, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 4/4 1 этаж, общей площадью 136,42 кв.м. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 38 741 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.5.1 Договора за несвоевременное внесение Субарендатором арендных и иных платежей субарендатор, по письменному требованию Субарендодателя, уплачивает штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец передал Ответчику во временное пользование помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017 г. и не опровергнуто ответчиком.

Установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с ноября 2017 по июль 2018.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-190938/18, N А40-21958/19 установлен факт ненадлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств, взыскана штрафная неустойка в порядке п. 5.1 договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 4.7 договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 4.7. Договора субаренды нежилого помещения N 09 от 01.11.2017 г. в случае оплаты арендной платы Субарендатором с просрочкой Субарендодатель вправе начислять проценты (ст. 317.1. ГК РФ) по ставке 0,5 % за каждый день, начисляемой от размера просроченной к оплате арендной платы, с даты следующей за датой наступления срока платежа до дня фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения субарендатором принятых на себя по договору обязательств установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Оснований для освобождения субарендатора от обязательств, принятых на себя в добровольном порядке путем подписания договора у суда не имеются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные фактически на оспаривание несправедливого условия соглашений сторон судом не принимаются.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается достаточным основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в свободу волеизъявления сторон.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию по настоящему делу, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может являться основанием, освобождающим ответчика от обязательств принятых на себя по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СИРИУС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-21958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова