Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-3995/23 по делу N А83-14942/2023

22 января 2024 г.

Дело N А83-14942/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Заводское" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года (резолютивная часть), полный текст 19 января 2024 года по делу N А83-14942/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ИНН 9107000240, ОГРН 1149102017437)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Заводское" (ИНН 9107004036, ОГРН 1149102127371)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Заводское" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения от 10.01.2020 N 87/01/Р-2020, 220 128 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 10.09.2020 по 15.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с садоводческого потребительского кооператива "Заводское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" 240 000 руб. задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения от 10.01.2020 N 87/01/Р-2020, 160 944 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.09.2020 по 15.03.2023 и 10 633 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что истец исполнял обязательства по договору не надлежащим образом.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд обязать истца предоставить первичную документацию (акты выполненных работ) за период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года по договору оказания услуг технического обслуживания системы водоснабжения СПК "Заводское".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств по делу, не нашел основания для его удовлетворения.

При рассмотрении дел упрощенного производства в суде апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются и не оцениваются, апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств и не оценивает их по существу.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между обществом (Исполнитель) и кооперативом (Заказчик) 10.01.2020 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения N 87/01/Р-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения СПК "Заводское", которое расположено по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Суворовское, ул. Суворовская, N 4 (далее - договор).

Исполнитель обязан принять на себя выполнение функций по техническому обслуживанию системы водоснабжения СПК "Заводское" в соответствии с условиями договора. Перечень и периодичность услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по составляет 48 000 руб. в месяц. Цена договора является твёрдой, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Расчёт за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и счета на оплату, не позднее 10 числа следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней, со дня предоставления Исполнителем акта выполненных услуг принять оказанные услуги или подготовить мотивированные отказ от принятия услуг с перечнем недостатков. В случае неподписания Заказчиком акта выполненных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения Заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по оказанным услугам, акт выполненных услуг считается подписанным утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с 10.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по договору в 2020 году на общую сумму 576 000 руб. из которых кооперативом оплачено 336 000 руб., за период январь - июль 2020 года.

Услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения кооператива за период август - декабрь 2020 год, кооперативом приняты однако не оплачены, что подтверждается двусторонними актами за вышеуказанный период, подписанными и скрепленными печатью кооператива. Также за данный период ответчику выставлялись счета на оплату.

Поскольку ответчиком акты и счета подписаны и оплачены не были, предприятием в его адрес направлена претензия от 02.06.2021 исх. N 1433 с требованием оплатить 288 000 руб. задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Кооператив обратился к обществу с заявлением от 24.03.2023 исх. N 60 о предоставлении акта сверки с первичной документацией и договором с целью урегулирования вопроса по оплате возникшей задолженности.

В ответ на данное заявление обществом сопроводительным письмом от 03.04.2023 исх. N 688 направило в адрес кооператива, в том числе договор от 10.01.2020 N 87/01/Р-2020, акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчётов.

Письмом от 02.06.2023 исх. N 79 кооператив обратился к обществу с просьбой предоставления ранее запрошенных документов в полном объёме.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 10.01.2020 N 87/01/Р-2020, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод апеллянта о непредставлении истцом первичной документации по договору за весь 2020 год, а также не надлежащим исполнении истцом обязательств по договору апелляционный суд отклоняет, поскольку обществом в адрес кооператива направлены двусторонние акты, которые ответчиком не оплачены (период август - декабрь 2020 года), иные оплаты за период январь - июль 2020 года, истцом отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за 2020 год, подписанным и скрепленным печатью кооператива без каких - либо возражений или замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно установил, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что истцом по договору от 10.01.2020 N 87/01/Р-2020 оказаны услуги на общую сумму 576 000 руб., оплаченные ответчиком частично на сумму 336 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании 240 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 220 128 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условию пункта 4.2 договоров за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2020 по 15.03.2023 начислено 220 128 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом за период с 10.09.2020 по 15.03.2023 исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), и продолжено её начисление с 02.10.2022.

Так, с учётом определенного судом первой инстанции периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени за период с 11.09.2020 по 15.03.2023 размер которой составил 160 944 руб. Апелляционный суд соглашается с произведенным расчетом суммы пени.

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года (резолютивная часть), полный текст 19 января 2024 года по делу N А83-14942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Заводское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова