Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8288/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-38886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-38886/2017 (судья Вишневская А.А.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менуа" (далее - ответчик, ООО "Менуа") о взыскании задолженности по арендной плате за период август-ноябрь 2017 года в размере 480 233 руб. 42 коп., пени за период 01.06.2016 по 06.11.2017 в размере 119 295 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период 01.08.2016 - 20.02.2018 в размере 589 578 руб. 08 коп., пени за период 01.06.2016 - 20.02.2018 в размере 177 659 руб. 96 коп. Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Менуа" в пользу Администрации города Магнитогорска, взыскана сумма основного долга в размере 480 233 руб. 42 коп., неустойка в размере 119 295 руб. 80 коп.

Администрация города Магнитогорска с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в вынесенном в судебном акте имеются несоответствия, так как в мотивировочной части решения судом исследуется большая по величине сумма, нежели указано в резолютивной части решения. Данное несоответствие расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной процессуальной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Следовательно, суд при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе переоценивать установленные судебным актом доказательства и документы и каким-либо образом изменять существо принятого судебного акта.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, в абзацах 2, 6 страницы 4 решения арбитражный суд, указал на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 589 578 руб. 08 коп., а также неустойка за период с 01.06.2016 по 20.02.2018 в размере 177 659 руб. 96 коп.

Изложенное соответствует определенному истцом уточненному периоду начисления основного долга, пени (согласно заявлению об уточнении суммы исковых требований), где администрация просила взыскать задолженность по арендной плате за период 01.08.2016 - 20.02.2018 в размере 589 578 руб. 08 коп., пени за период 01.06.2016 - 20.02.2018 в размере 177 659 руб. 96 коп.

Вместе с тем, учитывая содержание резолютивной части решения, размер задолженности по арендной плате и период начисления неустойки отличается от суммы задолженности и периода начисления неустойки, за истребованием которых обратился истец.

Судебная коллегия отмечает, что исправление суммы долга по арендной плате с 480 233 руб. 42 коп. на сумму 589 578 руб. 08 коп., неустойки с суммы 119 295 руб. 80 коп. на сумму 177 659 руб. 96 коп. связаны с изменением существенных по делу обстоятельств, и приводят к изменению решения по существу, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

В данном случае, в резолютивной части решения судом взыскана задолженности по арендной плате за период август-ноябрь 2017 года в размере 480 233 руб. 42 коп., пени за период 01.06.2016 по 06.11.2017 года в размере 119 295 руб. 80 коп.

Поскольку выводы арбитражного суда, отраженные в резолютивной части решения, не указывают на наличие в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, последние не подлежат исправлению в порядке указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вместе с тем, решение суда от 16.04.2019 по делу N А76-38886/2017 вступило в законную силу 16.05.2019, с заявлением о вынесении дополнительного решения истец не обращался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявления истца об устранении опечатки. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за тот период, требования о взыскании задолженности по которому по существу не были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-38886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачевой И.Ю. Соколова