Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-18927/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-10326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Тонких О.В. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: Виноградова А.К. по доверенности от 18.02.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18927/2019) ООО "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-10326/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Северная Столица"

третье лицо: СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

ПАО "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная Столица" (далее - ответчик) о взыскании 8 457 989,47 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 08.04.2017 по 07.06.2017 и с 23.06.2014 по 21.06.2017 и 96 236,00 руб. процентов с 09.10.2018 по 03.12.2018 за пользование чужими денежными средствами, а также 65 771,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением от 06.05.2019 (с учетом определения от 20.05.2019 об исправлении опечатки) арбитражный суд взыскал с ООО "Северная Столица" в пользу ПАО "Ленэнерго" 8 457 989,47 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 96 236,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 771,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил отменить судебный акт в части взыскания 8 324 074,68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 95 162,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и принять в указанной части новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что сетевой организацией были допущены грубые нарушения при составлении спорных актов N 9042961/ПЭК от 11.05.2017 года и N 9018317/ПЭК от 21 июня 2017 года. Так, в акте N 9042961/ПЭК от 11 мая 2017 года отсутствуют сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Акт N 9018317/ПЭК от 21 июня 2017 года составлен без вызова представителя общества, не направлен в адрес общества, отсутствуют сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений. Кроме указанных актов ответчиком в материалы дела в нарушение п.п. 192, 193 Основных положений иные документы, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, не представлены. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности актов N 9042961/ПЭК от 11 мая 2017 года и N 9018317/ПЭК от 21 июня 2017 года. Ответчик считает, что объем бездоговорного потребления обществом электрической энергии составил 133 914,79 руб. Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента вручения счета от 20.07.2017 года N 49901216. Таким образом, истцом доказан лишь факт потребления электрической энергии за период с 11 мая 2017 года по 6 июня 2017 года на сумму 133 914,79 руб., что соответствует обязанности ответчика уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 1 073,15 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению судом. Податель жалобы также отметил, что стационарный пост работников ДПС, являвшийся на момент составления спорного акта частью рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 26, находится на балансе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга". Пост ДПС подключен к энергосетям и потребляет электроэнергию, предъявляемую истцом к взысканию с ответчика. Третьим лицом и/или ответчиком не представлены доказательства, исключающие питание поста от других источников, а равно факт оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем возникает ситуация, при которой ответчик оплачивает потребляемую третьим лицом электроэнергию. Истец не представил информацию, запрошенную ответчиком, о схеме подключения поста ДПС, а равно какие-либо акты проверки по факту потребления электроэнергии третьим лицом.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, факт бездоговорного потребления электроэнергии спорным объектом за период с 11.05.2017 по 06.06.2017 доказанным, а составленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления на спорных объектах. Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что пост ДПС, расположенный на пересечении Загородного пр. и Московского пр., снабжается электроэнергией по тому же кабелю, что и рекламный экран ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26, на пересечении с Загородным пр. Имеющееся в материалах дела архитектурно-планировочное задание в отношении указанного объекта, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на то, что пост ДПС, расположенный на пересечении Загородного пр. и Московского пр., снабжается электроэнергией по тому же кабелю, что и рекламный экран ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Пост ГИБДД не является частью рекламной конструкции, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54714/2014 (Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 31.03.2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015), которыми ответчик по настоящему делу был обязан демонтировать рекламную конструкцию по указанному адресу без демонтажа Поста ГИБДД. Третье лицо отметило, что

указанный Пост ГИБДД был установлен и функционировал задолго до установки рекламной конструкции на данном адресе и обеспечивается электроэнергией в составе светофорного объекта, расположенного на спорном адресе. Кроме того, пост и рекламная конструкция имели разные точки подключения к электрическим сетям, на что указывал истец при рассмотрении дела в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении следующих объектов ответчика:

1) рекламный щит, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 64 (далее - "Объект 1"),

2) рекламный экран по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26 (на пересечении с Загородным пр.) (далее - "Объект 2").

В результате проверок было установлено, что на Объекте 1 в период с 08.04.2017 по 07.06.2017 и на Объекте 2 в период с 23.06.2014 по 21.06.2017 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: N 9042961/пэк от 11.05.2017, N 9018619/пэк от 07.06.2017, N 9018317/пэк от 21.06.2017.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика были выставлены следующие счета: N 49901215 от 20.07.2017, N 49901216 от 20.07.2017, N 49900026 от 17.09.2018 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на обоих объектах за расчетные периоды в общем размере 8 457 989,47 руб.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии приведен в Справке о расчете объема и стоимости бездоговорного потребления, составленной в отношении каждого Акта на основании приведенных ниже значений.

Количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Тбд) рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.

Ответчик обязан был произвести оплату счетов в 10-дневный срок в соответствии с п. 196 Основных положений.

Однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ООО "Северная Столица" образовалось 8 457 989,47 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 236,00 руб. по состоянию на 03.12.2018.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - "стоимость объема бездоговорного потребления") рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом установлено, что дата начала расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по актам N 9042961/пэк от 11.05.2017, 9018317/пэк от 21.06.2017 определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 196 Основных положений период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 9042961/пэк от 11.05.2017 был произведен истцом за период с 08.04.2017 (дата, следующая за датой предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства, которая состоялась 07.04.2017, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9042661/пэк от 07.04.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, период расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 9018317/пэк от 21.06.2017 не превышает трехлетнего срока, за который расчет может быть осуществлен согласно п. 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления акта).

Дата предыдущей контрольной проверки электросетевого хозяйства в данном акте не указана, поскольку на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26 (на пересечении с Загородным пр.), проверки ранее не проводились.

При этом неуказание в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства не влечет его недействительность.

Размер бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 9018317/пэк от 21.06.2017 определен без превышения установленного Основными положениями предела.

Таким образом, суд обоснованно указал, что период расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по актам о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9042961/пэк от 11.05.2017, 9018317/пэк от 21.06.2017 был произведен истцом в соответствии с требованиями Основных положений.

Довод подателя жалобы о составлении акта N 9018317/пэк от 21.06.2017 с нарушениями п. 193 Основных положений был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий требованиям законодательства.

В силу пункта 193 Основных положений (в редакциях, действовавших до 29.09.2017 года) при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Все данные, предусмотренные п. 193 Основных положений, содержатся в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9018317/пэк от 21.06.2017, составленном в отношении ответчика и представленном в материалы дела.

Таким образом, Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией липа, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения до момента проведения проверки сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Действовавшая в момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии редакция п. 193 Основных положений не предусматривала необходимость фото- или видеофиксации хода проведения проверки объектов электросетевого хозяйства лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии.

Истец в соответствии с п. 193 Основных положений зафиксировал отказ ответчика от участия в составлении и подписании акта N 9018317/пэк от 21.06.2017, что было подтверждено двумя незаинтересованными лицами.

Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие его объяснений в акте N 9018317/пэк от 21.06.2017 не влечет недействительность данного акта. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчик отказался от участия в составлении и подписании акта N 9018317/пэк от 21.06.2017, что зафиксировано в нем.

Довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9018317/пэк от 21.06.2017 ему не направлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 194 Основных положений акт о бездоговорном потреблении электроэнергии направляется лицу, допустившему бездоговорное потребление электроэнергии, вместе со счетом для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по соответствующему акту.

На основании акта N 9018317/пэк от 21.06.2017 был оформлен счет N 49900026 от 17.09.2018, который был получен ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении по заказу 1389-19.09.2018 N 44- М2, представленным вместе со счетом в материалы дела.

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении N 9018317/пэк от 21.06.2017 направлялся ответчику вместе со счетом, выставленным по нему, как того требует п. 194 Основных положений.

Кроме того, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N 9018317/пэк от 21.06.2017 также направлялся ответчику вместе с претензией N ПЭК/048/2344 от 06.11.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 122 от 07.11.2018 г., распечаткой с сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500928406680.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9018317/пэк от 21.06.2017 ему не направлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Составленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления на спорных объектах.

Согласно п. 192 Основных положений акт о бездоговорном потреблении электроэнергии является единственным необходимым и достаточным

доказательством факта осуществления бездоговорного потребления электроэнергии энергопринимающим устройством.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении истцом требований АПК РФ ввиду непредставления иных доказательств фактов бездоговорного потребления электроэнергии, противоречит нормам Основных положений.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что стационарный пост ДПС, расположенный на пересечении Загородного пр. и Московского пр., снабжается электроэнергией по тому же кабелю, что и рекламный экран ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26 (на пересечении с Загородным пр.)(Объект 2).

Имеющееся в материалах дела архитектурно-планировочное задание в отношении указанного объекта не содержит указания на то, что пост ДПС, расположенный на пересечении Загородного пр. и Московского пр., снабжается электроэнергией по тому же кабелю, что и рекламный экран ответчика. Более того, на странице 1 указанного задания не содержится ссылка на то, что к рекламному экрану присоединено какое-либо оборудование ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Рекламный экран ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26, на пересечении с Загородным пр., действительно в период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г. располагался на том же столбе, что и стационарный пост ДПС. Однако при этом пост ДПС никогда не являлся частью рекламной конструкции ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в своем отзыве пояснило, что пост ДПС был установлен по адресу: Московский пр., д. 26 задолго до установки по данному адресу рекламной конструкции ответчика. При этом пост ДПС обеспечивался электроэнергией в составе светофорного объекта, расположенного на спорном адресе, и имел различную с объектом ответчика точку подключения. Таким образом, материалами дела опровергается факт потребления постом ДПС электроэнергии по той же схеме, что и объект 2 ответчика.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как подтвержденные материалами дела и соответствующие статьям 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-10326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина