Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29989/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-236503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка "Покровка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года

по делу N А40-236503/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Федерального Государственного Казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

к Региональному общественному фонду социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка "Покровка"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамонова М.В. по доверенности от 02.10.2018

от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности от 20.04.2019

от третьего лица: от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ

- Щербак Д.С. по доверенности от 02.07.2019,от Министерства обороны Российской Федерации - Мамонова М.В. по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Региональному общественному фонду социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка "Покровка" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1, а именно: нежилого помещения V (ком.1) площадью 30,7 кв.м, расположенного в подвале; нежилого помещения VI (комн. 1-3) площадью 87,1 кв.м, расположенного в подвале; нежилого помещения IV (конм. 1-7) площадью 97,3 кв.м, расположенного на 1 этаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны

РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что требование об истребовании имущества не является надлежащим способом защиты права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что между сторонами заключен договор аренды спорных помещений, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор от 09.04.2015 N Пр/2 безвозмездного пользования помещениями, общей площадью 215,1 кв.м, расположенными по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1. Имущество передано ссудополучателю по акту от 09.04.2015.г.пунктом 8.5 договора предусмотрено, что собственник вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае если собственником в установленном порядке принято решение об использовании объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 ссудодателем по договору стало третье лицо (ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ).

В соответствии с приказом от 01.12.2017 N 3423 право хозяйственного ведения ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ на данные помещения прекращено; помещения вновь переданы в оперативное управление истцу; право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2018; собственником значится Министерство обороны РФ (выписки их ЕГРН).

Впоследствии 23.11.2017 Министерством обороны РФ было принято решение об использовании спорного имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации (письмо от 28.11.2017 N 141/38479).

В соответствии с пунктом 8.5 договора истец направил ответчику уведомление от 28.11.2017 об отказе от договора, просил в двухнедельный срок с даты получения уведомления освободить объект и передать его по акту приема-передачи (уведомление

получено ответчиком под роспись 28.11.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав").

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что имущество было передано ответчику в пользование на основании договора от 09.04.2015 N Пр/2 безвозмездного пользования (акт приема передачи от 09.04.2015, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати).

Также материалами дела подтверждено, что договор от 09.04.2015 N Пр/2 безвозмездного пользования прекратил свое действие в связи с отказом ссудодателя от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора.

Доказательства возврата спорного объекта истцу ответчиком не представлены; при этом правовые (договорные, законные) основания для пользования данным имуществом у ответчика отсутствуют, договор аренды помещений не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у истца права на спорное недвижимое имущество, факт владения ответчиком этим имуществом без надлежащего правового основания документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорных нежилых помещений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-236503/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын