Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-14330/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-150860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Радул А.М. - доверенность от 06.05.2019

от ответчика (должника): Зябликов Н.А. - доверенность от 12.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14330/2019) ООО "Лесозаготовительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу N А56-150860/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Техноком СПБ"

к ООО "Лесозаготовительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком СПБ" (ОГРН 1089847278476; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (ОГРН 11724680122034; далее - ответчик) о взыскании 342 445,03 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 288 905,20 рублей долга и 53 539,83 рублей неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит, в связи с частичным погашением ответчиком долга, взыскать 85 865 рублей задолженности и 58 720,27 рублей неустойки.

Решением суда от 06.04.2019 ходатайство истца от 01.04.2019 об увеличении требования о размере неустойки отклонено. С ООО "Лесозаготовочная компания" в пользу ООО "Техноком СПб" взыскано 85 865 рублей задолженности, 53 539,83 рублей неустойки по договору поставки N 26/17К от 28.08.2017, 9 849 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на универсальные передаточные документы (УПД): УПД N 1431 от 31.01.2018 г. на сумму 3 876,00 руб., УПД N 3596 от 06.04.2018 г. на сумму 34 055,00 руб., УПД N 5291 от 06.04.2018 г. на сумму 28 199,00 руб., УПД N 5350 от 07.04.2018 г. на сумму 19 735,00 руб., по которым ответчик отрицает факт получения от истца товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 28.08.2017 N 26/17К (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки продукции покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки и иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 10114 от 04.09.2017 г., N 13067 от 09.11.2017 г., N 13121 от 10.11.2017 г., N 13127 от 10.11.2017 г., N 13587 от 22.11.2017 г., N 14027 от 29.11.2017 г., N 12297 от 27.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производится в порядке, предусмотренной спецификацией.

Согласно пункту 3.12 договора, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, оплата каждой отгруженной партии товара производится Покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

В нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

Истец направил 25.04.2018 в адрес ответчика претензию о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета уточнений в части размера неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Доводы подателя жалобы о том, что УПД N 1431 от 31.01.2018 г. на сумму 3 876,00 руб., УПД N 3596 от 06.04.2018 г. на сумму 34 055,00 руб., УПД N 5291 от 06.04.2018 г. на сумму 28 199,00 руб., УПД N 5350 от 07.04.2018 г. на сумму 19 735,00 руб. подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, означенные УПД не являются предметом иска в рамках настоящего дела.

Право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Более того, правоотношения сторон по данным УПД имеют иное основание, так как срок действия договора поставки N 26/17К от 28.08.2017 г., в рамках которого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, истек 31.12.2017 г., а расчеты и поставки по указанным УПД осуществлялись сторонами в 2018 году.

Таким образом, отношения сторон по указанным ответчиком УПД за 2018 год не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно представленному расчету истца, приложенному к исковому заявлении, на момент подачи искового заявления ответчиком не оплачены УПД, указанные в исковом заявлении в заявленной истцом сумме, а именно УПД: N 10114 от 04.09.2017 г., N 13067 от 09.11.2017 г., N 13121 от 10.11.2017 г., N 13127 от 10.11.2017 г., N 13587 от 22.11.2017 г., N 14027 от 29.11.2017 г., N 12297 от 27.12.2017 г.

После подачи искового заявления ответчиком в пользу истца произведен платеж на сумму 184 458, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 12.12.2018. Указанные денежные средствам зачтены истцом в порядке статьи 319 КГ РФ в счет оплаты по УПД в следующем размере:

1) 5996, 20 руб. в счет оплаты УПД N 10114 от 04.09.2017;

2) 16 427 руб. в счет оплаты УПД N 13067 от 09.11.2017;

3) 139688 руб. в счет оплаты УПД N 13121 от 10.11.2017;

4) 4 278 руб. в счет оплаты УПД N 13127 от 10.11.2017;

5) 8 203 руб. в счет оплаты УПД N 13587 от 22.11.2017;

6) 9 866 руб. в счет оплаты УПД N 14027 от 29.11.2017.

Платежным поручением N 32 от 06.02.2019 ответчиком в счет погашения задолженности также оплачена сумма в размере 15 960 руб. Указанные денежные средствам зачтены в счет оплаты УПД N 14027 от 27.11.2017.

Согласно уточненному исковому заявлению размер задолженности составляет по УПД N 14027 от 29.11.2017 - 27 779 руб., по УПД N 12297 от 27.12.2017 - 58086 руб.

Означенные УПД были указаны ответчиком в акте сверки расчетов (л.д. 74), что также подтверждает факт поставки товара.

Доводы ответчика о неполучении товара по УПД N 5350 от 07.04.2019 на сумму 19 735 руб. противоречит материалам дела, а именно подписанному директором ответчика заказу покупателю N 4120 от 06.03.2018, который содержит подпись директорам с отметкой о получении товара в полном объеме.

О фальсификации счета N 4120 от 06.03.2018 в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на вышеизложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за товары, полученные по указанным в уточненном исковом заявлении УПД.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что им произведена оплата на большую сумму, чем истцом поставлен товар.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления ответчика о зачете, а также то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления, суд отклоняет указанный довод. Означенные возражения могут быть положены в основу самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы

Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки составляет 53 539,83 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

Ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании истец не оспаривал решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера неустойки.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу N А56-150860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало