Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-19759/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-40978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чумов П.О. по доверенности от 10.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19759/2019) ЗАО "Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-40978/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Прибор"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ПРИБОР" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ПРИБОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 22.03.2019 N 19-3870/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ40-ЮЛ-19-3870, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 03.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Также податель жалобы считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий Управлением установлено, что в нарушение требований законодательства Общество не осуществило передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров, что свидетельствует о нарушении Обществом требований законодательства.

Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.03.2018 N Т2-50-2-16/11183, во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения представить в Управление копию договора на ведение реестра, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору.

Означенное предписание Обществом не получено, вернулось в адрес Управления 03.05.2018, в связи с истечением срока хранения.

24.12.2018 Управление направило в адрес кредитной организации - публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - обслуживающей Общество, посредством личного кабинета участника электронного обмена письмо N Т2-50-3-16/56669 с просьбой предоставить актуальные контактные данные руководителей Общества, а также оказать содействие в доведении до руководства Общества копии предписания, а также предоставить в Управление документы, подтверждающие факт и дату получения Обществом предписания.

Письмом от 28.12.2018 N 43Ф-4/40357 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что копия предписания вручена генеральному директору Общества Рыбко И.Б. 26.12.2018, о чем на копии предписания сделана соответствующая отметка.

Таким образом, предписание подлежало исполнению не позднее 24.01.2019 (включительно).

Предписание Обществом не оспорено, решение об отмене или изменении срока исполнения предписания Управлением не принималось.

Вместе с тем, документы, во исполнение предписания, в установленный срок не представлены, в связи с чем, предписание признано неисполненным.

На основании изложенного, 11.03.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-3870/1020-1.

Постановлением от 22.03.2019 N 19-3870/3110-1 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (далее - регистратор). Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Федерального закона N 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142- ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) все акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в течение 1 года со дня вступления в силу Федерального закона N142-ФЗ, то есть в срок до 01.10.2014.

Предписание от 21.03.2018 N Т2-50-2-16/11183 вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке не оспорено, а следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

В установленный срок (не позднее 24.01.2019) Общество не обеспечило представления в административный орган документов и сведений об исполнении предписания. Письменное объяснение причин отсутствия указанных документов (сведений) Обществом в установленный срок также не представлено.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с уведомлением о вручении письмо, направленное по адресу фактического нахождения Общества, получено 15.03.2019 по доверенности Кривошеевой О.В.

Письмо Управления от 06.03.2019 N Т2-31-3-8/9283, направленное по месту государственной регистрации Общества, вернулось в Управление 12.04.2019, в связи с истечением срока хранения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось также телеграммой от 06.03.2019 N Т2-31-3-8/9137, направленной по месту государственной регистрации Общества. В соответствии с отчетом о доставке ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 указанная телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине "такого учреждения нет".

Кроме того, Управлением по адресу фактического нахождения Общества направлена телеграмма от 06.03.2019 N Т2-31-3-8/9138, которая также не доставлена по причине "организация закрыта, оставлено извещение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что реализация процессуальных прав и законных интересов Общества, предусмотренных КоАП РФ, обеспечена Управлением в полном объеме, а также то, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае в соответствии с КоАП РФ не признается обязательным, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-3870/1020-1.

Копия указанного протокола, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Управлением по адресу государственной регистрации Общества, а также по месту его фактического нахождения письмом от 12.03.2019 N Т2-31-3-8/9998.

Письмо Управления от 12.03.2019 N Т2-31-3-8/9998, направленное по адресу государственной регистрации Общества, вернулось в Управление 25.04.2019, в связи с истечением срока хранения. Указанное письмо Управления, направленное по адресу фактического нахождения Общества, согласно уведомлению о вручении получено 21.03.2019 Рябко И.Б. по доверенности.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также уведомлено телеграммой от 13.03.2019 N Т2-31-3-8/9954, направленной по адресу государственной регистрации Общества. Согласно отчету о доставке ФГУП "Почта России" указанная телеграмма не доставлена по причине "такого учреждения нет".

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой Управления от 13.03.2019 N Т2- 31-3-8/9955, направленной по месту фактического нахождения Общества. Указанная телеграмма в соответствии с отчетом о доставке ФГУП "Почта России" "вручена 13.03.2019 бухгалтеру Кривошеевой".

Довод подателя жалобы о том, что главного бухгалтера Кривошеевой в штате Общества не имеется, трудовых договоров с таким человеком не заключалось, подлежит отклонению апелляционной коллегией в виду его несостоятельности. Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, почтовое отправление с N 19103830253054 вручено 15.03.2019 представителю по доверенности Кривошеевой О.В. (лист дела 133).

19.03.2019 явка законного представителя или защитника для участия в рассмотрении дела Обществом не была обеспечена, доказательства уважительности причин неявки либо ходатайство об отложении дела до его рассмотрения Обществом не представлены.

Учитывая, что реализация процессуальных прав и законных интересов Общества, предусмотренных КоАП РФ, обеспечена Управлением в полном объеме, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Таким образом, довод Общества о нарушении Управлением его процессуальных прав является несостоятельным, поскольку Управлением осуществлены все необходимые меры по надлежащему извещению Общества.

На основании изложенного, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено заявителю с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей в размере 1/2 санкции инкриминируемой статьи. По мнению апелляционной коллегии, избранная Банком России мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-40978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало