Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-6681/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А31-11565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Панковой А.С., по доверенности от 14.09.2018,

представителя ответчика - Гучинского А.А., по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-11565/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401129841, ОГРН 1114401007192)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз" (ИНН 4401124699, ОГРН 1114401001648)

о взыскании пени, штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - истец, МКУ "Дорожное хозяйство", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй союз" (далее - ответчик, ООО СК "Строй союз", Общество, заявитель) о взыскании 13 722 рублей 49 копеек пени, 44 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Строй союз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-11565/2018 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования МКУ "Дорожное хозяйство" удовлетворить частично: взыскать с ООО СК "Строй союз" пени в сумме 2 692 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд в отношении подрядчика не применил нормы материального права, подлежащие применению. Подрядчик устранил все замечания и выполнил свои обязательства и полном объеме. Замечания заказчика были устранены в полном объеме 15.05.2018. Замечания заказчика не были существенными, т.е. не препятствовали использованию результата работ. Замечания не смогли устранить ранее в виду наступления зимы и установления снежного покрова. Основания для взыскания штрафа в размере 44 500 руб. в пользу заказчика отсутствуют. Заказчик не требовал ни устранения каких-либо недостатков в работе, ни оплаты стоимости их устранения, поэтому нельзя согласиться с доводами суда, что в работе имеются какие-то недостатки, имеющие стоимостное выражение. В соответствии с п. 13.1 муниципального контракта данный контракт действовал по 31.12.2017. Договорная неустойка в виде пени за период после прекращения действия контракта начислению не подлежит. Пени могут быть начислены только до 31.12.2017. Суд же взыскал пени за период с 09.11.2017 по 15.05.2018. Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза показала, что в выполненной подрядчиком работе отсутствуют признаки ненадлежащего качества работ. На протяжении судебного разбирательства истец, постоянно меняя свою позицию, так и не смог четко сформулировать основания взыскания штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2017.435939 на выполнение работ по установке пешеходных барьерных ограждений (далее - контракт).

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к работам указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных заказчиком, и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 445 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также в целях определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства РФ, техническим и градостроительным регламентам, действующим СНиП, ГОСТ, заказчик проводит экспертизу.

В случаях проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами, срок проведения экспертизы, срок приемки работ, а также срок оформления результатов такой приемки не должны превышать 15 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о выполненных работах и направления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае, если выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, заказчик в сроки, установленные в пункте 6.2 контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 44 500 рублей (пункт 7.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей (пункт 7.6 контракта).

10.11.2017 истец вручил ответчику уведомление о ненадлежащем выполнении обязанностей по контракту, указал на то, что работы в срок предусмотренный контрактом не выполнены.

21.11.2017 ответчик представил истцу для приемки выполненных работ акт формы КС-2, справку формы КС-3.

28.11.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр результата выполненных работ, составлен акт комиссионного обследования.

Согласно акту от 28.11.2017 в выполненных работах выявлены недостатки: установленные болты крепления секция ограждения не соответствуют требованиям техники безопасности; сечение профиля ограждения не соответствуют техническому заданию; антикоррозийное покрытие ограждения выполнено не в полном объеме; разрушенное асфальтобетонное покрытие не восстановлено на всем протяжении производства работ; также комиссией установлено, что исполнительная документация представлена в не полном объеме.

В ходе осмотра истцом производилось фотографирование, фотографические снимки представлены в дело.

29.11.2017 истец вручил ответчику письмо N 2294, которым отказал в приемке выполненных работ ввиду наличия замечаний к их качеству.

14.12.2017 истец вручил ответчику требование об устранении выявленных в ходе осмотра 28.11.2017 нарушений, возвратил исполнительную документацию, отказав в приемке работ.

25.12.2017 стороны подписали акт приемки формы КС-2 в отношении части работ (56 погонных метров ограждения) на сумму 177 995 рублей.

11.04.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр результата выполненных работ, составлен акт комиссионного обследования.

Согласно акту от 11.04.2018 в выполненных работах выявлены недостатки: нарушено и не восстановлено асфальтобетонное покрытие в местах установки ограждений; не закреплены 3 секции ограждения.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных 11.04.2018 недостатков в срок до 11.05.2018.

15.05.2018 стороны подписали акт приемки формы КС-2 в отношении оставшейся части работ (84 погонных метра ограждения) на сумму 267 005 рублей.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени в сумме 13 722 рублей 49 копеек, а также штрафа в сумме 44 500 рублей за нарушение требований к качеству работ.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Россинского Л.Я. барьерное ограждение ответчиком установлено, при этом стойки ограждения заделаны в грунт и обетонированы; отдельные элементы установленного ответчиком барьерного ограждения отличаются от требований технического задания, однако различия не являются существенными, в целом установленное ограждение отвечает нормативному дорожному требованию.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта (пункты 7.4, 7.5 контракта), факт нарушения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что в выполненной подрядчиком работе отсутствуют признаки ненадлежащего качества работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела: актам обследования результата выполненных работ, письмам, фотофиксации.

Довод заявителя о том, что договорная неустойка в виде пени за период после прекращения действия контракта начислению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно условиям пункта 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 13. Контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод заявителя о том, что основания для взыскания штрафа по пункту 7.5 контракта отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенные ответчиком в ходе выполнения работы недостатки представляют собой случаи ненадлежащего исполнения обязательства, имеющие стоимостное выражение. В связи с тем, что стоимость работ по устранению каждого из перечисленных выше дефектов подлежит оценке, пункт 7.6 контракта не подлежит применению в разрешении данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-11565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев