Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-10583/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маринникова А.А. - доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10583/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-646/2019(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, Дирекция) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2019 Дирекция привлечена к административной ответственности по части 6 стать 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Дирекция приняла все возможные меры для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на пропуск срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ростехнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 при проведении мероприятий по контролю исполнения Дирекцией ранее выданных предписаний Ростехнадзора об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. "Казаковская" до ст. "Обводный канал - 2" с электродепо "Красносельское" для государственных нужд Санкт-Петербурга., I этап строительства. Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская", выявлен и отражен в акте проверки от 29.11.2019 факт невыполнения в установленный срок предписания от 27.07.2018 N 23-1083-3837-2376/ПР-253 (срок - 29.10.2018), невыполнение предписания от 27.07.2018 N 23-1083-3836-2375/ПР-252 (срок- 29.10.2018), невыполнение предписания от 01.08.2018 N 23-1083-4802-2420/ПР-336 (срок - 01.11.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дирекции протокола об административном правонарушении от 10.12.2018 N 23-1083-6954-4907/ПТ-242 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об АП и иные материалы проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дирекции состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения по инкриминируемой статье и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписаний установлен 29.10.2018 и 01.11.2018, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 29.01.2019 и 01.02.2019 соответственно, а потому решение от 01.04.2019, принятое судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности Дирекции по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А56-646/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова