Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-17594/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А21-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2019) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-1528/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Западная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу "Западная энергетическая компания" (далее - АО "ЗЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 199701485-к от 01.01.2018 за октябрь 2018 года в размере 7 152 482,68 руб., пеней за период с 20.11.2018 по 23.04.2019 в размере 1 222 443,90 руб. и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 7 152 482,68 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик признал сумму основной задолженности, просил снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 152 482,68 руб. долга за поставленную электроэнергию в октябре 2018 года, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 20.11.2018 по 23.04.2019 в размере 800 000 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, начиная с 24.04.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 7 152 482,68 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению истца, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 222 443,90 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что неустойка рассчитана в соответствии со специальной нормой - абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть является законной; доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства в деле нет; ответчиком не доказано наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ; отказ суда в удовлетворении части требования о взыскании пеней незаконен и неправомерен.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "ЗЭК" (покупатель) 01.01.2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 199701485-к, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Основанием для обращения истца в суд явилась неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в октябре 2018 года электрической энергии и уклонение ответчика от исполнения обязательства в досудебном претензионном порядке.

Поскольку после подачи искового заявления сумма задолженности частично оплачена ответчиком, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800 000 руб.

Вывод суда о необходимости уменьшения неустойки до 800 000 руб., как сказано в решении, основан на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

При этом эти конкретные обстоятельства в решении никак не обозначены, а из материалов дела необходимость снижения размера неустойки не вытекает.

Материалами дела подтвержден факт длительной просрочки оплаты поставленной электроэнергии, частичная оплата которой произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, как признано судом первой инстанции, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 20.11.2018 по 23.04.2019 в размере 1 222 443,90 руб., в соответствии с п. 7.3 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -

Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не доказал, что удовлетворение иска в части неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для снижения неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-1528/2019 изменить в части неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Западная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 20.11.2018 по 23.04.2019 в размере 1 222 443 руб. 90 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, начиная с 24.04.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 7 152 482 руб. 68 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 108 954 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян