Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-11873/24 по делу N А40-189264/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-189264/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аймодерн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-189264/23, принятое судьёй Крикуновой В.И.,

по иску ООО "Аймодерн"

к ООО "Яндекс"

о взыскании 3 785 036 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевченко Е.Г. (доверенность от 20.03.2024),

от ответчика - Деева К.А. (доверенность от 27.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аймодерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс" (далее - ответчик) о возмещении, с учетом уменьшения размера исковых требований, вреда, причинённого в результате умаления деловой репутации, в размере 1 234 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на обязанность ответчика проверять достоверность размещаемой информации, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-1058/23 признан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Аймодерн" сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/webmaps/org/52601398803/reviews/?ll=37/527075%2C55.774768&z=l4.

Истцом заявлено о взыскании 1 234 000 рублей не полученной прибыли за период размещения недостоверного отзыва.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актов в рамках рассмотрения дела N А40-1058/23 установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку выводов о том, что ООО "Яндекс" является автором или распространителем недостоверных сведений в отношении истца, в указанном судебном акте не содержится. При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Данные действия со стороны ответчика отсутствуют.

ООО "Яндекс" не публикует отзывы в интернете от своего имени, авторами отзывов являются пользователи сервиса. Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (организация).

Изложенное частным лицом субъективное мнение о качестве услуг и деятельности истца, в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть проверено на соответствие действительности, даже если бы на стороне ответчика имелась такая обязанность.

Ссылки истца на то, что требование об удалении информации, порочащей деловую репутацию, не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, необоснованны, так как такая обязанность может возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда. Соответствующий отзыв был удален 01.07.2023 после получения соответствующего заявления от истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им отчет об оценке N 776-10-23, подготовленный экспертной организацией об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Вместе с тем, данный отчет устанавливает лишь стоимость вероятных убытков истца, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий на стороне истца (свидетельские показания, отказ клиентов от получения оказываемых ответчиком услуг), не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какая-либо причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями отсутствует, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-189264/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Ким