Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 01АП-4202/19

г. Владимир

10 июля 2019 г.

Дело N А43-38218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-38218/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (ИНН 5245026291, ОГРН 1155252000870) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 22.05.2018 N 08-08/1412.

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 10.06.2019, Жумагулов Т.А. по доверенности от 29.05.2018 N 02-18/005054 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" - Сорокин С.В. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, Рощин В.Е. по доверенности от 20.02.2019 N 8 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2018 N 08-08/1412 и принято решение от 22.05.2018 N 08-08/1412 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 426 398 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 445 242 рублей, соответствующие пени в размере 4 364 211 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.09.2018 N 09-12/18218@ решение Инспекции от 22.05.2018 N 08-08/1412 отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 9 897 444 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.05.2018 N 08-08/1412, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС", "ТДК" в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. В данном случае использовалась искусственно созданная цепочка с участием фирм-посредников лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС", "ТДК".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2016 года в сумме 3 864 825 рублей 46 копеек, Общество представило договор поставки сырья (шкуры крупнорогатого скота) от 01.12.2015 N 24/05-01/15КСК, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "МАКВИС" ИНН 61550716963. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "МАКВИС", указана Колобецкая О.Ю..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "МАКВИС" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 12.02.2015 по адресу: 346512, Ростовская область, г. Шахты, переулок Совхозный, д. 21А., 16.11.2015 организация мигрирует - г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, пом. 1, комн. 21.; 07.10.2016 организация снята с налогового учета по причине реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-АРТ"; последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2016 года. Учредителем и директором организации с 12.02.2015 по 21.12.2015 являлся Шлеверда М.В., с 22.12.2015 - Колобецкая О.Ю., которая является "массовым" руководителем (51 организация, 17 из которых исключены из реестра, как недействующие). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля шкурами и кожей. Среднесписочная численность работников за 2015 год - 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2015 год представлены на 3 человек. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость приближена к 90%.

При анализе расчетного счета за проверяемый период установлен транзитный характер движения денежных средств, дебетовые и кредитовые обороты за 2015 год составляют белее двухсот миллионов рублей. Денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа "за шкуры крс". Денежные средства перечисляются с различными назначениями платежа, в том числе за аналогичный товар. При этом, 29% поступающих на расчетный счет денежных средств перечислялись в общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНС".

В ходе проверки также установлено, что IP-адрес основного контрагента общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНС" совпадает с IP-адресом общества с ограниченной ответственностью "Маквис". С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТРАНС" производилось снятие наличных денежных средств с назначением платежа "выдачи на закупку сельхозпродуктов" (21 %) и перечисления денежные средства за шкуры КРС (без налога на добавленную стоимость ) в адрес физических лиц. Расходные операции характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности направленной на функционирование организации. Доходные операции состоят из поступлений денежных средств от покупателей за шкуры КРС.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проф экспертНН" от 30.12.2017 N 222 подписи от имени Колобецкой О.Ю. в копиях счетов - фактур общества с ограниченной ответственностью "Маквис" выполнены не Колобецкой О.Ю., а другим лицом. Подписи от имени Шлеверды М.В. в договоре поставки сырья от общества с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и подписи в копиях документов из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "МАКВИС" выполнены разными лицами.

Из материалов дела также следует, что в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 2 395 124 рубля 69 копеек, Общество представило договор поставки сырья (шкуры) от 20.05.2016 N 19/05-01/16КСК, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ТДК" ИНН 9701034621. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ТДК", указан Шеин Н.В..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 13.03.2016 по адресу: 101000 г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, офис 35; 27.10.2016 организация снята с учета по причине реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ИНВЕСТ". Учредителем и руководителем организации является Шеин Э.В., который является "массовым" руководителем (23 организации). В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля шкурами и кожей. Среднесписочная численность работников за 2016 год - 1 человек; сведения о доходах физических лиц не представлены. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Налоговая декларация представлялась с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость приближена к 99%.

Собственником помещения по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТДК" является Мизякин А.А. В ответ на поручение налогового органа от 08.11.2017 N 17834, Мизякиным А.А. представлены документы, из которых следует, что договор аренды между Мизякиным А.А. и спорным контрагентом заключался, фактически организация в указанном помещении не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТДК" за проверяемый период показал транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа "за шкуры крс". Денежные средства перечисляются с различным назначением платежа, в том числе за аналогичный товар, перечисления физическим лицам за закупку шкур, снятие наличных денежных средств с назначением платежа - "выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов у физ. лиц" в размере 8 777 000 рублей (10%).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проф экспертНН" от 30.12.2017N 222 подписи от имени Шеина Э.В. в копиях счетов - фактур общества с ограниченной ответственностью "ТДК" выполнены не Шейным Э.В.. а другим лицом.

На требование налогового органа ветеринарные свидетельства на шкуры, поступавшие от обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК", Обществом представлены ветеринарные свидетельства, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Лад" и справки ГБУ РО "Ростовская ОБЛСББЖ С ПО" (т.1 л.д.58, 108), из которых следует, что указанные в справках ветеринарные свидетельства выданы на площадке по хранению КРС, принадлежащей фирме ООО "ЛАД".

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией направленности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии доказательств невозможности поставки обществами с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК" товара, указанного в представленных документах, непроявления Обществом осмотрительности при выборе поставщиков и отсутствии оснований для вывода о том, что указанные организации не уплатили налог с данных операций.

При этом суд первой инстанции принял во внимание справки ГБУ РО "Ростовская ОБЛСББЖ С ПО", фактическое поступление кожсырья, отражение его Обществом в бухгалтерской отчётности и использование в производстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, Обществом на требование Инспекции ветеринарные свидетельства на сырьё, поступившее по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК", не представлены.

Из имеющейся в материалах дела копии журнала регистрации на входящее кожсырье Общества, представленного ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Богородского района" (т.7 л.д.13-25), усматривается отсутствие данных о поступлении шкур КРС от обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК". Согласно ответу Управления ветеринарной службы по Ростовской области от 21.12.2017 (т.3 л.д. 118), обществами с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК" ветеринарные документы не оформлялись и указанные организации как поставщики не имели права вывозить кожсырье по документам от других организаций.

Судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание справки ГБУ РО "Ростовская ОБЛСББЖ С ПО" (т.1 л.д.58, 108) и приложенные к ним ветеринарные свидетельства, выданные обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД", поскольку в указанных справках отсутствует дата их выдачи, регистрационный номер, фамилия, имя, отчество и должность лица, их подписавшего.

Более того, из буквального содержания текста указанных справок невозможно установить, что они подтверждают, ввиду отсутствия смыслового согласования фраз, в них содержащихся.

Сопоставление веса шкур, указанного в представленных ветеринарных свидетельствах, выданных обществу с ограниченной ответственностью "ЛАД", с весом шкур, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК" не позволяет соотнести ветеринарные свидетельства с какими-либо счетами-фактурами, оформленными от указанных организаций.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "МАКВИС", "ТДК" в фактической поставке шкур, оформлении ветеринарных документов не участвовали.

Оформление ветеринарных свидетельств предусмотрено приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Указанные документы должны сопровождать товары животного происхождения на всем этапе от изготовителя до переработчика.

Не отрицая факта отсутствия ветеринарных свидетельств, позволяющих проследить путь шкур от изготовителей до обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС", "ТДК" и от последних к Обществу, суд первой инстанции указал, что отсутствие данных документов не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Действительно, нормами налогового законодательства ветеринарные свидетельства не являются основанием для постановки товара на учет и применения налогового вычета, но они позволяют установить фактического поставщика товара, подлежащего ветеринарному контролю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС", "ТДК", содержат недостоверные сведения относительно поставщиков шкур, соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая специфику приобретаемого товара, Общество могло и должно было удостовериться в том, что приобретает товар именно у тех лиц, от чьего имени выписаны счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Общества на подтверждение перевозчиком факта перевозки шкур от спорных контрагентов.

Так налоговым органом установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, шкуры перевозились на автомобилях Мерседес г.н.з. А121СК61 и ДаймлерКрайслер г.н.з. А323РМ61, принадлежащих Синчурову Андрею Николаевичу, который в ответ на запрос Инспекции представил пояснения, в которых подтвердил перевозку шкур от обществ с ограниченной ответственностью "МАКВИС" и "ТДК", и договоры перевозки. Однако на повторный запрос о представлении заявок на перевозку, либо иных документов, содержащих информацию о маршрутах и адресах пунктов грузоотправителя и грузополучателя, Синчуров А.Н. документов не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-38218/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Караван-СК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис