Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8603/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-10017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-10017/2018 (судьи Гусев А.Г., Кузнецова И.А., Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" - Орлов Д.А. - (доверенность от 09.01.2018).

Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг" (далее - ЧРОЭО "Экологический консалтинг") 01.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Томинский ГОК") и Администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация):

- признать недействительным разрешение на строительство N 74-19- 738-2017 от 27.07.2017, выданное Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области;

- запретить деятельность АО "Томинский ГОК" по разработке, строительству и эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината, расположенного на территории Томинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А76-5854/2018. Этим же определением требование ЧРОЭО "Экологический консалтинг" к администрации о признании недействительным разрешения на строительство N 74-19-738-2017 от 27.07.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76- 10017/2018.

Определением от 06.04.2018 по делу N А76-10017/2018 заявление о признании недействительным ненормативного акта принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо, общество "Томинский ГОК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 производство по делу N А76-10017/2018 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

АО "Томинский ГОК" обратилось с заявлением к ЧРОЭО "Экологический консалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции с ЧРОЭО "Экологический консалтинг" в пользу АО "Томинский ГОК" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы в возмещение судебных расходов, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма, выплаченная в пользу АО "Томинский ГОК", значительно превышает объем оказанных услуг, при этом в материалах дела отсутствует подробная расшифровка стоимости работ и того объема, который был выполнен. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке, в материалы дела не представлялись. Судом не учтено, что судебные расходы взыскиваются с общественной организации ЧРОЭО "Экологический консалтинг", которая существует на взносы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Томинский ГОК" отклонил ее доводы, ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО "Томинский ГОК" о взыскании судебных расходов с ЧРОЭО "Экологический консалтинг" в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, реализуя принцип разумности, уменьшил их до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты в настоящем споре АО "Томинский ГОК" обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву О.А. (далее - исполнитель).

16.04.2018 стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 08-04/18-ВОУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела N А76- 10017/2018 по заявлению ЧРОЭО "Экологический консалтинг" о признании недействительным разрешения на строительство N 74-19-738-2017 от 27.07.2017, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 123-126 т.2).

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2018 заявитель принял услуги представителя на сумму 150 000 руб. (л.д. 127-128 т.2).

Оказанные услуги заказчик оплатил в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 417 (л.д. 130 т.2).

Интересы ОАО "Томинский ГОК" представлял Орлов Д.А., принявший участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 23.08.2018, 12.10.2018, 16.10.2018), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.12.2018).

Орлов Д.А. является сотрудником ИП Медведева О.А., что следует из трудовой книжки (л.д. 131 т.2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт (определение о прекращении производства по делу) принят в пользу третьего лица. Так, заявленные требования были направлены на признание недействительным разрешения на строительство, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области АО "Томинский ГОК", поэтому принятый судебный акт принят в защиту права третьего лица.

Активная позиция АО "Томинский ГОК" заключалась в участии его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлении письменных пояснений на заявление в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица (АО "Томинский ГОК").

Для взыскания судебных расходов также необходимо подтверждение реальности несения расходов лицом.

АО "Томинский ГОК" представило платежное поручение от 31.01.2019 N 417 об оплате услуг представителя.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления предпринимателя судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: со 150 000 рублей до 100 000 рублей, что обусловлено обстоятельствами дела, объемом услуг, оказанных в рамках договора для защиты права третьего лица, а также сложной категорией спора, на что указывает рассмотрение дела в суде первой инстанции в коллегиальном составе суда.

Довод заявителя о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Указание подателем апелляционной жалобы на отсутствие подробной расшифровки оказываемых услуг в договоре на оказание юридических услуг N 08-04/18-ВОУ от 16.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонам договора объем и стоимость всего комплекса оказываемых заявленных к исполнению услуг были понятны, условия договора никем не оспорены, при этом требования к договорам оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем, а именно - актом N 1 от 05.12.2018, где указаны услуги, оказанные третьему лицу.

Довод о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлена информация о стоимости юридических услуг (т.3, л.д. 5-16).

Документального подтверждения того, что данные расходы превышают средний размер стоимости аналогичных услуг в данном регионе, в деле не имеется.

Довод о том, что ЧРОЭО "Экологический консалтинг" является общественной организацией сам по себе не имеет правового значения, так как в рассматриваемом споре ЧРОЭО "Экологический консалтинг" является стороной по делу, потому с нее в настоящем случае подлежат взысканию судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов на представителя в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-10017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин