Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44327/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-40104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Бодровой

судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-40104/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-368),

по иску ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН: 1027500562869, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 7506000600, адрес: 119361, г. Москва, 5-й Очаковский пер., д. 3, эт. 1, пом. III, комн. 19)

к ООО "Инспецпроект" (ОГРН: 1097746427987, дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: 7726633479, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Б),

о взыскании 7 005 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бамстройпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инспецпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 5000 руб. за период с 06.05.2017 по 07.05.2017.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1617187375952090942000000СФ1/ИСП/РЕК-1 от 27.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 1 корпус 3 дома Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2 (шифр объекта Т-41/16-55).

В соответствии с п. 5.2. договора, дата окончания выполнения работ определена сторонами - не позднее 05.05.2017 г.

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.9. договора, генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика.

В соответствии с данным условием, генподрядчик произвел в адрес субподрядчика авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 854 от 18.04.2017 г.

Как указывает истец, субподрядчик не исполнил принятых на себя обязательств в части исполнения договора в предусмотренные сроки, между сторонами не подписано ни одного акта, свидетельствующего об исполнении договора со стороны субподрядчика, в связи, с чем генподрядчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в соответствии с п. 20.2. договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем, письменно уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Основания для одностороннего отказа генподрядчика от договора предусмотрены п. п. 20.5.1 - 20.5.12 договора, в том числе в связи с нарушением срока начала выполнения работ и нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец, 21.11.2018 г. направил ответчику по адресу его государственной регистрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей и уплате неустойки.

Согласно распечатке с сайта Почты России срок хранения корреспонденции истек 31.12.2018 г. и данное уведомление было отправлено обратно в адрес истца.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Учитывая, что доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 000 руб.

Доводы жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств того, что у ответчика не имелось возможности приступить к работам именно по вине истца не находят своего подтверждения, поскольку не имеют документального подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за период с 06.05.2017 по 07.05.2017 (1 день).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-40104/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСПЕЦПРОЕКТ" в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров