Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4209/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-21407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Андрея Олеговича (N 07АП-4209/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-21407/2018 по исковому заявлению Рожкова Андрея Олеговича, г. Москва к Митякину Сергею Юрьевичу, г. Москва, о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, заключенного между Митякиным С.Ю. и ООО "Рим Инвест"; об обязании Митякина С.Ю. возвратить 1 200 000 рублей ООО "Рим Инвест".

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ИНН 5405361396, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, оф. 39); 2. Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5401197787, 630000, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2) в лице конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чурикова О.Ю., доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от ответчика: Митякин С.Ю., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Рожков Андрей Олегович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Митякину Сергею Юрьевичу о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, заключенного между Митякиным С.Ю. и ООО "Рим Инвест" и об обязании Митякина С.Ю. возвратить 1 200 000 рублей ООО "Рим Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рим Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что утверждение суда об отражении задолженности в бухгалтерской отчетности носит предположительный характер. Дата начала истечения срока исковой давности начинает течь с того периода, когда заинтересованная сторона узнала об обстоятельствах сделки и самом факте нарушения прав участника. Срок исковой давности начался с июля 2017 года. Денежные средства перечислены ответчику в июле 2017 за пределами срока исковой давности. К показаниям свидетеля Наливкина суд должен был отнестись критически. Суд необоснованно отклонил выводы судебно-технической экспертизы.

Митякин С.Ю. в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рожков А.О. является участником ООО "Рим Инвест" с долей 66,9 % в уставном капитале общества.

Митякин С.Ю. более 5 лет являлся директором и участником общества с долей 33,1% в уставном капитале общества.

20.06.2017 Митякиным С.Ю. было подано заявление о выходе из ООО "Рим Инвест", в котором ответчик на дату подачи заявления владел долей в уставном капитале в размере 22% с просьбой выплатить действительную стоимость доли в денежной или выдачу в натуральной форме.

15.07.2017 ответчиком подано заявление единственному участнику ООО "Рим Инвест" Рожкову А.О. об освобождении ответчика от должности директора ООО "Рим Инвест" по собственному желанию с 31.07.2017.

25.07.2017 на основании решения N 1 истца, как единственного голосующего участника общества, Митякин С.Ю. был освобожден от должности директора ООО "Рим Инвест".

Истец в обоснование исковых требований указал, что после освобождения Митякина С.Ю. от должности директора общества по инициативе Рожкова А.О. была проведена аудиторская проверка деятельности общества, в результате которой было установлено следующее.

30.01.2011 между ООО "Стройцентр" и Митякиным С.Ю. (директор ООО "Рим Инвест") был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" уступило ответчику право требования к ООО "Рим Инвест" задолженности в сумме 720 000 рублей по арендной плате, вытекающей из договоров аренды офиса по ул. Ленинградская 101/2 от 10.01.2008, от 31.12.2008 и от 30.12.2009.

30.12.2012 между этими же сторонами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Стройцентр" уступило ответчику право требования к ООО "Рим Инвест" задолженности в сумме 480 000 рублей по арендной плате, вытекающей из договоров аренды офиса по ул. Ленинградская 101/2 от 28.12.2011 и от 29.12.2010.

25.12.2014 между ООО "Рим Инвест" и ответчиком было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство, в соответствии с которым задолженность в сумме 1 200 000 рублей, вытекающая из вышеуказанных договоров аренды была новирована в договор займа, в соответствии с которым срок возврата займа был установлен до 25 декабря 2015 года.

25.12.2015 дополнительным соглашением к договору займа срок возврата был продлен до 25.12.2016 года.

25.12.2016 дополнительным соглашением к договору займа срок возврата был продлен до 25.06.2017 года.

В период с 06.07.2017 по 22.07.2017 ООО "Рим Инвест" перечислило Митякину С.Ю. девятью платежными поручениями 1 200 000 рублей с назначением платежа "для зачисления на карту 4274 2780 4303 6261 Митякин Сергей Юрьевич. Возврат (частично) суммы займа по Соглашению о новации от 25.12.2014".

Полагая, что соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014 является недействительной сделкой, Рожков А.О. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции верно установил, что в заключении договоров уступки права требования (цессии) по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская, 101/2 офис N 14 более всех было заинтересовано ООО "Рим Инвест", в связи с тем, что право требования существующей задолженности по арендным платежам переходило ко второму участнику ООО "Рим Инвест" Митякину С.Ю., с долей участия в уставном капитале 33,1%, что предоставляло обществу возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в условиях отсутствия финансовых претензий со стороны третьих лиц.

Предметом соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.214 являлась замена существующего долга ООО "Рим Инвест" перед Митякиным С.Ю. в размере 1 200 000 рублей, вытекающего из договоров аренды от 10.01.2008, 31.12.2008, 30.12.2009, 29.12.2010, 28.12.2011 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 30.01.2011, 30.12.2012 в заемное обязательство, на беспроцентной основе.

Соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство между Митякиным С.Ю. и ООО "Рим Инвест" от 25.12.2014 не содержит сведений по отчуждению, приобретению обществом имущества, является соглашением по реструктуризации долговых обязательств ООО "Рим Инвест" перед гражданином РФ Митякиным С.Ю.

Задолженность ООО "Рим Инвест" перед ООО "Стройцентр" по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис N 14 от 10.01.2008, 31.12.2008, 30.12.2009, 29.12.2010, 28.12.2011 подтверждается оригиналами договоров, определяющими существо соответствующих обязательств, оригиналами писем с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по арендным платежам, подписанных должником ООО "Рим Инвест" и его кредитором ООО "Стройцентр", с указанием размера существовавшей задолженности.

Задолженность ООО "Рим Инвест" перед Митякиным С.Ю. подтверждается оригиналами договоров уступки права требования (цессии) по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис N 14, заключенным 30.01.2011 и 30.12.2012 между ООО "Стройцентр", в лице директора Наливкина Валерия Анатольевича, и гражданином РФ Митякиным Сергеем Юрьевичем, соглашением о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, соглашениями о продлении срока действия займа от 25.12.2015, 25.12.2016.

В подтверждение исполнения обязанности Митякиным С.Ю. перед ООО "Стройцентр" по выплате компенсации в размере 720 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) по договорам аренды от 30.01.2011 ответчик представил оригинал договора перевода долга от 03.02.2011, договор финансового займа от 23.07.2007 и расписку.

В подтверждение исполнения обязанности Митякиным С.Ю. перед ООО "Стройцентр" по выплате компенсации в размере 480 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) по договорам аренды от 30.12.2012 ответчик представил оригинал договора перевода долга от 09.01.2013, договор финансового займа от 23.07.2007 и расписку.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 30.01.2011, договора уступки права требования (цессии) по договору аренды от 30.12.2012, соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство от 25.12.2014, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис 14, от 29.12.2010, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис N 14 от 28.12.2011, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис N14 от 10.01.2008, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис N 14 от 31.12.2008, договора аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: ул. Ленинградская 101/2 офис N 14 от 30.12.2009, акта приема-передачи от 26.12.2012.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления в качестве свидетеля по настоящему делу допрошен бывший директор ООО "Стройцентр" Наливкин Валерий, назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 21-12/2018 от 05.02.2019 по результатам проведенных исследований эксперт Попов Д.Ю. пришел к следующим выводам:

1. Установить фактический временной период изготовления представленных на исследование документов не представилось возможным по причине использования чернил для перьевых ручек при подписании документов, которые имеют быструю скорость испарения растворителей;

2. Оттиски печатей во всех представленных документах имеют идентичную степень цветового тона, насыщенности и контрастности, указывающие на идентичность подложки при нанесении, идентичную ориентацию оттисков на листе, что указывает на идентичные условия нанесения оттисков печатей;

3. Представленные на экспертное исследование документы изготовлены в один временной период, установить который не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения;

4. Признаков искусственного старения в представленных на экспертное исследование документах не установлено.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу что договоры аренды, уступки права требования, соглашение о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство заключались между сторонами.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания от 12.03.2019.

Доводу истца, касающегося отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка

По письменной информации N 115 от 27.11.2017 ООО "Восточная Консалтинговая Компания" по результатам выполнения согласованных процедур по экономическому субъекту ООО "Рим Инвест" за период с 01.01.2014 - 30.06.2017,в ходе проведения аналитических процедур была проверена документация организации, проведенная выборочным методом, относящаяся к периоду с 01.01.2014 по 30.06.2017. Значительная часть документов не была представлена аудитору, что сделало проверку представленной бухгалтерской документации заведомо не полной и не достоверной. Установлено наличие ошибок, нарушений действующего законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, а также недостатков системы внутреннего контроля, оказавших или способных оказать существенное влияние на достоверность бухгалтерской отчетности.

При этом письменная информация N 115 от 27.11.2017 ООО "Восточная Консалтинговая Компания" не относилась к периоду заключения договоров аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис N 14 от 10.01.2008, 31.12.2008, 30.12.2009, 29.12.2010, 28.12.2011, договоров уступки права требования (цессии) по договорам аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская, 101/2 офис N 14, заключенных 30.01.2011 и 3012.2012 между ООО "Стройцентр", в лице директора Наливкина Валерия Анатольевича, и гражданином РФ Митякиным Сергеем Юрьевичем и не содержит сведений об отсутствии задолженности ООО "Рим Инвест" перед ООО "Стройцентр".

Митякиным С.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Информация о том, что 25.12.2014 между ООО "Рим Инвест" и Митякиным С.Ю. было заключено соглашения о новации долгового обязательства по договорам аренды в заемное обязательство, предметом которого являлась замена уже существовавшего безусловного долга ООО "Рим Инвест" перед Митякиным С.Ю. в размере 1 200 000 рублей, вытекающего из договоров аренды 25/100 долей офисного помещения по адресу: улица Ленинградская,101/2 офис N 14 от 10.01.2008, 31.12.2008, 30.12.2009, 29.12.2010, 28.12.2011 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 30.01.2011, 30.12.2012, (отражены в годовой бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы с нарастающим итогом) в заемное обязательство, была соответствующим образом отражена в годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год на основании указанных хозяйственных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отражении сделок в бухгалтерской отчетности носит предположительный характер, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, Рожков А.О., действуя разумно и осмотрительно, в соответствии со статьями 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен был узнать о наличии спорного соглашения на годовом собрании участников общества, которое должно было состояться в марте-апреле 2015 года.

Кроме того, у Рожкова А.О. имелась возможность узнать о наличии оспариваемого соглашения на годовых собраниях участников общества, которые созывались и проводились в 2016 году.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирского области 09.07.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев