Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-11385/18

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-17630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-17630/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность N 04-Д от 09.01.2019, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 69 от 01.11.2017, служебное удостоверение), Васянина А.А. (доверенность N 59 от 03.07.2019, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралмост" - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность N 07-Д от 09.01.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании решения от 30.06.2016 N 481, 483-ж/2016, предписания от 30.06.2016 N 481, N 483-ж/2016 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", акционерное общество "Южуралмост".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2016 N 481, 483-ж/2016.

С указанным решением суда не согласилось Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно разрешил дело без проведения судебной экспертизы, ошибочно отнес дорожные работы к классификации по "капитальному ремонту" без применения специальных знаний в дорожной отрасли.

По мнению Министерства, суд первой инстанции ошибочно охарактеризовал сметную документацию проектной документацией и признал обоснованным требование о ее размещении в составе аукционной документации, в связи с чем ошибочно применил нормы, не подлежащие применению.

Также указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости проведения государственной экспертизы документации по рассматриваемой закупке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Челябинского УФАС России - отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Южуралмост" считает, что решение суда подлежит отмене, по доводам, изложенным подателем жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 23.06.2016 поступила жалоба ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры" на действия заказчика при проведении рассматриваемых Аукционов, объявленных Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru 08.06.2016 извещений о проведении Аукционов и документации об Аукционах.

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, участок км 0+000 - км 50+000 (извещение N 0169200003616000052) (далее - закупка N 1) - 156 918 156,00 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 - км 135,600 (извещение N 0169200003616000055) (далее - закупка N1) - 167 059 902,00 рублей.

По состоянию на 30.06.2016 контракты по результатам Аукционов не заключены, поскольку антимонопольным органом приостановлено заключение контрактов в части их подписания Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 106 Закона о контрактной системе.

В жалобе ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры" указано, что работы, образующие объект закупки, представляют собой капитальный ремонт автомобильной дороги, ввиду чего заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии свидетельства СРО по организации строительства, а также не размещена проектная документация в составе аукционной документации и не получено положительное заключении государственной экспертизы проектной документации. Заказчиком неправомерно установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной цены контракта, тогда как указанный размер обеспечения может быть предусмотрен при наличии авансирования работ. Заказчиком размещена закупка до истечении 10 дней с момента опубликования изменений в план-график, что нарушает статью 21 Закона о контрактной системе.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры", проведя внеплановую проверку, пришла к выводам и вынесла решение от 30.06.2016 по делу N 481, 483-ж/2016, в котором:

1. Признала доводы жалобы ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры" на действия заказчика обоснованными в части нарушения законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и неустановления требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2. Признала в действиях Заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, пунктов 1,2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признала в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе.

4. Решила выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Решила передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

Как следует из содержания решения, при его принятии Комиссия УФАС исходила из следующего.

1. Работы, указанные в техническом задании и локальных сметах являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Перечень, согласно которому лицо, осуществляющее капитальный ремонт должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства по пункту 33.2.1 Перечня "автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта".

Комиссия УФАС пришла к выводу, что в нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31. пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной систему в документации об аукционе не установлено требование к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31, а также требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

2. Отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 осуществляет не Заказчик, Областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", которое стороной по контракту не является, что нарушает часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о том, что Заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ "Челябинскавтодор".

5. Из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или ОГКУ "Челябинскавтодор".

6. В нарушение части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует требование о представлении Заказчику информации, указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с момента заключения Подрядчиком договора с соисполнителем, субподрядчиком.

7. В проекте контракта не указана, предусмотренная частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответственность Подрядчика за непредставление указанной информации путем взыскания с Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью.

На основании вышеуказанного решения УФАС, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе выдано предписание N 481, 483-ж/2016 от 30.06.2016, которым предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

1.1 со дня размещения предписания в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) не заключать контракты по итогам Аукционов, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.

1.2 в срок до 11.07.2016 принять решение об отмене Аукционов и разместить решение в единой информационной системе.

2. ООО "РТС-тендер" с 05.07.2016 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возможность исполнения данного предписания.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 14.07.2016 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контрактов по итогам Аукционов согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанных Аукционов, а также распечатку из единой информационной системы, свидетельствующую о дате размещения указанного решения.

4. ООО "РТС-тендер" в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 2 настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 8 проекта контракта, предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта, что подтверждает необоснованность выводов антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении государственным заказчиком п. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте контракта ответственности подрядчика за нарушение обязательств. Суд первый инстанции согласился с выводом антимонопольного органа, что работы, указанные в ВОИСР относятся к капитальному ремонту.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Согласно системному толкованию указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции. капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Понятие капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог установлено Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), а именно:

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Также сферу ремонта автомобильных дорог регулируют следующие нормативные акты:

приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402), который устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог;

приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень, Приказ от 30.12.2009 N 624).

Комиссия Челябинского УФАС России установила, что согласно пункту 5 информационной карты документации о закупке, Приложению N 1 к информационной карте документации об аукционе предметом закупок является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, участок км 0+000 - км 50+000 (извещение N 0169200003616000052), выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 - км 135,600 (извещение N 0169200003616000055).

Как следует из содержания пункта 6 Приложения N 1 к информационной карте документации об аукционе (по закупке N 1 (извещение N0169200003616000052)) указано, что объемы работ определены ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (далее - ВОИСР) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым участок км 0 + 000 - км 50 + 000.

Пунктом 5 Технического описания указаны ремонтируемые участки автомобильной дороги:

- участок км 0+250 - км 1+930 - 1,725 км;

- участок км 5+100 - км 15+600 - 10,500 км;

- участок км 46+00 - км 49+985 - 3,985 км.

Как следует из ВОИСР на участках км 0+205 - км 1+930, 5+100 - км 15+600, 46+000 - км 49+985 общей протяженностью 16,210 км необходимо выполнять следующие работы:

- устройство основания из фракционированного щебня фр.40-70 мм по способу заклинки h=0,18-м с предварительным розливом битума 2,5 л/м2 (поз. 10, 15, 41 ВОИСР);

- устройство нижнего слоя покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси М II h=0,07 м (поз. 11, 16 ВОИСР);

- устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А М I h=0,05 м с предварительным розливом битума 0,3 л/м2 (поз. 12, 19 ВОИСР);

Устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А М I h=0,05 м с предварительным розливом битума 0,3 л/м2 (поз. 21, 39, 57 ВОИСР).

Установка дорожных знаков: на металлических стойках в грунтовом основании 3 На участках км 28 - км 31,850, км 119,300 -км 135+600 следует выполнять - восстановление дорожных знаков на оцинкованных металлических стойках, тип Б, d=76 мм (поз. 23, 43, 60 ВОИСР).

При этом, согласно поз. 1 локальных смет N 3 (км 46+000 - км 49+985), утвержденных Распоряжением Министерства дорожного хозяйства и транспорта N 43 от 21.04.2016, следует выполнять установку дорожных знаков: на металлических стойках в грунтовом основании.

В пункте 7 Приложения N 1 к информационной карте документации об аукционе (по закупке N 2 (извещение N 0169200003616000055)) указано, что объемы работ определены ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (далее - ВОИСР) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, участок км 28,00- км 100,560; км 119,300 - км 135,600.

Пунктом 7 Технического описания указаны ремонтируемые участки автомобильной дороги:

- участок - км 28,00 - км 100,560;

- участок - км 119,300 -км 135,600.

Как следует из ВОИСР на участках км 28 - км 31,850, общей протяженностью 3,85 км необходимо выполнять следующие работы:

- устройство основания толщиной 20 см из фракционированного щебня фр. 40-70 с розливом битума 2,5л/м2 и расклинцовкой фракционированным щебнем фр. 10-20 (поз. 5 ВОИСР).

На участках км 119,300 -км 135+600, общей протяженностью 4,6 км необходимо выполнять следующие работы:

- устройство нижнего слоя покрытия толщиной 7 см из крупнозернистой асфальтобетонной смеси с предварительным розливом битума (2,5л/м2) (поз. 27, 34 ВОИСР);

- устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марки I с предварительным розливом битума (0,3л/м2) (поз. 28, 35, 39 ВОИСР);

- устройство основания из фракционированного щебня фр. 40-70 мм по способу заклинки щебнем фр. 10-20 мм толщиной 0,18-м с розливом битума 2,5 л/м2 (поз. 36, 63 ВОИСР).

На участках км 28 - км 31,850, км 119,300 -км 135+600 следует выполнять - восстановление дорожных знаков на оцинкованных металлических стойках, тип Б, d=76 мм (поз. 14, 44 ВОИСР).

Согласно поз. 1 локальных смет N 06-02-01, N 06-03-01 (км 97,000 - км 98,200; км 99,560 - 100,560, км 119,300 - км 135,600), утвержденных Распоряжением Министерства дорожного хозяйства и транспорта N 47 от 25.04.2016, следует выполнять установку дорожных знаков на монолитных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг.

Как следует из материалов дела и содержания текста оспариваемого решения, Комиссия УФАС проанализировала работы по капитальному ремонту, включенные в Перечень и позиции ВОИСР и пришла к следующим выводам.

Позиции 27, 34, 35, 38, 39, 11, 12, 16, 19, 21, 39, 57 ВОИСР относятся к пункту 25.4 Перечня "устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами".

Позиция 5, 10, 15, 41 ВОИСР относится к пункту 25.2 Перечня "устройство оснований автомобильных дорог".

Позициям 14, 44, 23, 43, 60 ВОИСР соответствует пункт 25.7 Перечня "устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог".

Суд первой инстанции согласился с выводом Комиссии Челябинского УФАС России, что работы, поименованные в техническом описании, являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Перечень, согласно которому лицо, осуществляющее капитальный ремонт должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства по пункту 33.2.1 Перечня "автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта".

Между тем, вопрос об отнесении работ к капитальному ремонту дорог, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку для отнесения работ, включенных в локальный сметный расчет (приложения N 4 к аукционной документации электронного аукциона), а также в Ведомостях объемов и стоимости работ (приложения N 1 к проекту государственных контрактов) к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по настоящему делу назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Относится ли совокупность работ, включенных в локальной сметный расчет (приложение N 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок 0+000 - км 50+000, размещенной в сети (извещение N 0169200003616000052), а также в Ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок 0+000 - км 50+000, размещенной в сети (извещение N 0169200003616000052) к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги?

2. Относится ли совокупность работ, включенных в локальной сметный расчет (приложение N 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок 28,00 - км 100,560; 119,300-135600 (извещение N 0169200003616000055), а также в Ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок 28,00 - км 100,560; 119,300-135600 (извещение N 0169200003616000055) к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Дырдо Петру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 N 026-02-00146: 1) совокупность работ, включенных в локальный сметный расчет (приложение N 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок 0+000-км 50+000, размещенной в сети (извещение N 0169200003616000052), а так же в Ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок 0+000-км 50+000, размещенной в сети (извещение N 0169200003616000052) не относится к капитальному ремонту автомобильной дороги; 2) совокупность работ, включенных в локальный сметный расчет (приложение N 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменьевский-Магнитогорск, участок 28,00-км100,560; 119,300-135600 (извещение N 0169200003616000055), а так же в Ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменьевский-Магнитогорск, участок 28,00-км100,560; 119,300-135600 (извещение N 0169200003616000055) не относится к капитальному ремонту автомобильной дороги.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер работ; не принимать указанное заключение у суда не имеется оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы от 28.03.2019 N 026-02-00146 выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей, в ответе на поставленные вопросы, экспертом проведено подробное исследование в обоснование выводов, которые носят категоричный характер, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание и дал дополнительные пояснения на поставленные вопросы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что работы, поименованные в техническом описании, являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворения требований заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 94 400 руб.

Платежным поручением от 29.11.2018 N 96809 АО "Южуралмост" перечислило на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного суда денежные средства в размере 94 400 руб. по оплате экспертизы по настоящему делу, которые подлежат перечислению эксперту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с Челябинского УФАС России подлежит взысканию в пользу АО "Южуралмост" судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-17630/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-17630/2016 изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2016 по делу N 481, 483-ж/2016".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества "Южуралмост" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 94 400 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Южно-Уральской торгово-промышленной палату за производство судебной экспертизы в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, перечисленные акционерным обществом "Южуралмост" по платежному поручению от 29.11.2018 N 96809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова