Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-15816/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-46555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Богун Р.А.

от ответчика: Васильева С.В. по доверенности от 18.06.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15816/2019) ООО "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-46555/2018 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ООО "Трест "ТриНити"

к CONSTRUCCIONES MECANICAS CABALLE S.A.; Васильеву С. В. для ДЛА Пайпер Рус ЛТД

3-е лицо: ООО "НТ-Системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Тринити" (ОГРН: 1097847066536) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Конструксионес меканикас кабалле С.А. (Construcciones mecanicas caballe S.A.) (адрес: Испания 08918, Badalona (Barselona), Progreso 293-299; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр д.28, лит. А (для ДЛА Пайпер Рус Лтд, Васильеву С.В.)) (далее - Ответчик) о взыскании на основании контракта N 200251 от 27.10.2011 - 976 000 евро неосновательного обогащения, 15 951,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.09.2018 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение отменено, сделан вывод о том, что отказ от иска нарушает права иных лиц, основания для принятия отказа от иска отсутствуют. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 976 000 евро неосновательного обогащения, 40 503,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТ-Системы" (далее - Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Контракт N 200251 от 27.10.2011, в силу которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления кабелей. Контракт подчинен российскому законодательству; также согласована договорная подсудность споров.

Сторонами согласован срок действия Контракта до 31.12.2014.

Покупателем частично исполнено обязательство по уплате аванса; Ответчиком товар не передан.

Между Покупателем и Истцом заключено соглашение от 12.12.2014, предусматривающее переход от Покупателя к Истцу всех прав и обязанностей, вытекающих из Контракта.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 5 к Контракту, которым срок действия Контракта продлен до 31.12.2016. Поскольку Истец согласился исключить доказательство из дела, данное доказательство судом исключено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, просил применить исковую давность, ссылается на односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление срока исковой давности начинается с даты прекращения действия Контракта, что имело место, либо в связи с истечением срока действия (31.12.2014), либо в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод относительно того, имел ли место односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск подан в суд 12.04.2018. Таким образом, как правильно указал суд, трехлетний срок исковой давности истек, независимо от того, исчислять данный срок с 01.01.2015 (после прекращения действия Контракта в связи с истечением срока) либо с ноября 2012 г. в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата аванса не определен контрактом, поэтому срок на возврат аванса определяется моментом направления требования о его возврате, несостоятелен, не основан на нормах права. Кроме того, следует также отметить, что претензия (требование) о возврате денежных средств, направлена ответчику 20.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности и правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-46555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас