Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-36809/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-47267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкина,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-47267/19, принятое судьей Кузиным М.М., по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (ИНН 7704550388) о взыскании 139 898 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" 139 898 руб. 91 коп. пеней за период октябрь-декабрь 2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-002-ПЭ от 07.12.2017 г.

До принятия решения по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дела N А40-85981/19 в одно производство с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, более того, судом не усмотрено наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Объединение дел по разным спорным обязательствам в одно производство может повлечь затягивание рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения сторонами и судом материалов объединенного дела.

Более того, настоящие дела, исходя из их предмета, несмотря на то, что они вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-002-ПЭ от 07.12.2017 г., могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-47267/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков