Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83768/23 по делу N А40-178691/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-178691/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экотехнопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-178691/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Урванцева Е.С. (ОГРНИП: 314434531700023) к ответчику: ООО "Экотехнопарк" (ОГРН: 1194350007048) о взыскании 35 714,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Урванцев Е.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Эеотехнопарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 468 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.10.2021 по 04.08.2023 в размере 3 246 руб. 80 коп.

Решением от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178691/23-151-1443 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика 19.12.2023 посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобы, оснований для принятия которых апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.11.2023 в 20:12:12 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 28.11.2023. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы "Мой арбитр" только 19.12.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 21 календарный день после окончания срока обжалования решения от 02.11.2023. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, опровергающих иск, к апелляционной жалобе не приложено.

Также суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд за 4 дня до окончания срока предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд незадолго до окончания установленного определением от 27.11.2023 срока, истец не мог знать о наличии новых доводов ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Урванцевым Евгением Сергеевичем (далее - подрядчик) и ООО "Экотехнопарк" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1075/2021 от 02.06.2021, согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, полигон ТБО, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору ориентировочная. Изначально стоимость работ согласована на сумму 75 944,00 руб., в процессе выполнения работ, согласно доводам истца, возникла необходимость в использовании дополнительных материалов. Подрядчиком была составлена и направлена на адрес электронной почты, указанной в договоре ecotechnoparkl9@mail.ru 04.10.2021 дополнительная смета на сумму 9429 руб., таким образом, общая стоимость по договору составила 85 373 руб. Заказчиком оплачен аванс по договору в размере 52 905,00 руб., что предусмотрено пунктом 4.2. договора (п/п N 18 от 03.06.2021).

Согласно иску 04.10.2021 работы по договору завершены, в адрес заказчика направлены на адрес электронной почты акты выполненных работ, счет, акт сверки.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и того, что поскольку от заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки работ от подписания акта, соответственно, акт считается подписанным, результаты работ принятыми, а подрядчик - исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о споре, апелляционный суд отклоняет, поскольку определение 18.08.2023 направлялось в адрес ответчика (РПО 14579186822889) и было возвращено из-за истечения срока хранения 01.09.2023 после неудачной попытки вручения 25.08.2023 (рабочий день, пятница), ввиду чего применительно к ст. 121 АПК РФ, 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводов по существу иска апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции верно указал, что период начисления неустойки является неверным, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, и обоснованно учел, что поскольку неустойка ограничена условиями договора в 10% (п. 4.5, ст. 421 и 431 ГК РФ) это не привело к не правильной конечной сумме, предъявленной ко взысканию.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 178691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова