Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-16644/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А26-8467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Панкратовой Ю.А. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика (должника): Липаева С.О. по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2019) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2019 по делу N А26-8467/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - истец, Учреждение, отделение, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", сетевая организация) 482 709 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, АО "Прионежская сетевая компания" обратилось со встречным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 1 298 243 рублей 55 копеек.

Решением суда от 22.04.2019 с учетом дополнительного решения от 14.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО "ПСК" удовлетворен частично. С государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взысканы 581 090 рублей 95 копеек задолженности, 11 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по технологическому присоединению и размер фактически понесенных АО "ПСК" расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд также не дал оценку доводам Учреждения о недопустимости обоснования расходов, указанных как фактические, на исполнение работ применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КН0034-15 от 28.05.2015 (договор технологического присоединения, договор) договором подряда с АО "КЭСР" N 607-17 от 25.09.2017, технической документацией по сдаче-приемке работ по объекту строительства, сметой строительства от 25.09.2017 и актом сдачи-приемки N 1 от 21.11.2017.

Суд проигнорировал тот факт, что результаты работ по договору подряда N 607-17 не соответствуют требованиям, установленным проектом, создание кабельных линий по договору подряда не подтверждает исполнение Технических условии по договору технологического присоединения, Акт сдачи-приемки работ N 1 от 21.11.2017 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2017 (по форме КС-3) не могут являться подтверждением фактических расходов по исполнению Технических условий по договору технологического присоединения.

Доказательств того, что работы, проводимые по договору подряда N 607-17, производились исключительно в связи с исполнением Технических условий по договору технологического присоединения, а также, что объемы выполненных работ необходимы для исполнения именно данных Технических условий, АО "ПСК" не представлено.

25.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2015 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия )заявитель) и АО "ПСК" (сетевая организация) был заключен договор N КН 0034-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N КН 0034-15), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для энергоснабжения административного здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Республика Карелия, Кондопожский г. Кондопога, ул. Заводская (земельный участок с кадастровым номером: 10:03:0010118:18).

Размер платы за технологическое присоединение согласно дополнительному соглашению от 19.04.2016 к спорному договору составил 10 56 529 рублей, срок выполнения работ - 10.12.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

На основании пункта 3.2. названного договора Отделение уплатило сетевой организации 475 438 рублей 05 копеек.

Целью заключения договора явилось присоединение энергопринимающих устройств административного здания, которое Отделение намерено было построить. Организационно-штатные мероприятия, проводимые Пенсионным фондом Российской Федерации, привели к отсутствию необходимости строительства указанного здания и, как результат, к прекращению финансирования его строительства. Данные обстоятельства сделали невозможным исполнение договора технологического соединения.

23.04.2018 Отделение направило в адрес АО "ПСК" с сообщением об отказе от договора.

В ответ АО "ПСК" направило соглашение о расторжении договора от 28.05.2015 и компенсации фактических расходов, понесенных сетевой организацией.

Поскольку технологическое присоединение не произведено, результат, предусмотренный договором, не достигнут, Отделение с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании перечисленного аванса в размере 475 438 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ПСК", ссылаясь на выполнение работ по договору от 28.05.2015 за исключением фактического присоединения, предъявило встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 298 243 рублей 55 копеек. В встречном исковом заявлении ответчик указал, что стоимость работ составила 1 773 681 рубль 60 копеек. Требования предъявлены за вычетом аванса, уплаченного Отделением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае основанием для отказа от исполнения договора явилось прекращение финансирования строительства здания.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В целях подтверждения несения фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору N КН0034-15 АО "ПСК" предоставило следующие доказательства:

- рабочую документацию;

- техническую документацию;

- договор подряда N 607-17 от 25.09.2017;

- смету от 25.09.2017;

- акт выполненных работ КС-2 от 25.09.2017:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2017;

- материалы фотофиксации работ подрядной организации и текущего местоположения кабельных линий КЛ-0,4кВ от ТП-45 и ТП-63 до земельного участка Пенсионного фонда и непосредственно на указанном земельном участке, с подробными пояснениями.

Как следует из материалов данного дела, вопреки утверждениям Пенсионного фонда, АО "ПСК" в возражениях на пояснения истца от 06.03.2019, а также в дополнениях к указанным возражениям, имеющимся в материалах данного дела, достаточно подробно объяснило и обосновало размер вышеуказанных фактических расходов, понесенных АО "ПСК" в связи с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N КН0034-15 от 28.05.2015, подтвердив обоснованность каждого из своих доводов представленными в дело вышеуказанными доказательствами, расчетами и ссылками на действующие нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что АО "ПСК" неоднократно обращало внимание Пенсионного фонда и суда первой инстанции, что Учреждение экспертной организацией не является, соответственно, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, в целях опровержения представленных АО "ПСК" доказательств несения им фактических расходов по Договору технологического присоединения, Пенсионному фонду следовало представить соответствующее экспертное заключение аналогичной экспертной организации, обладающей специальными знаниями в сфере проектирования наружных сетей электроснабжения, в т.ч. кабельных линий 0,4 кВ.

Однако Пенсионный фонд проигнорировал вышеуказанные нормы процессуального права и доводы АО "ПСК", не представил в материалы настоящего дела доказательств, опровергающих доводы и вышеуказанные доказательства, представленные АО "ПСК".

При этом в подтверждение своей позиции ответчик помимо доказательств, представленных в материалы дела, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался также и на нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действующие технические нормы ГОСТ 31996-2012, СП 256.1325800.2016 "Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", утвержденные Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр., обосновывающие порядок применения того или иного сечения кабельной линии для осуществления качественного электроснабжения потребителей электрической энергии; нормы Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, регламентирующих возможность испытания кабельных линий в отсутствие ВРУ присоединяемого объекта электроснабжения, указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100 (касаемо правомерности применения форм актов КС-2 и справок КС-3 при сдаче-приемке работ), требования к составлению и содержанию сметной документации установленных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов сетевой организации, понесенных в ходе исполнения договора N КН 0034-15, заявлено не было.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2019 по делу N А26-8467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова