Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-7006/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-2360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2019) Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 по делу N А75-2360/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) о признании права отсутствующим, признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нефтеюганска, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - истец, Межрегиональное территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, стр. 28/1, пом. 9, а так же о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Нефтеюганск на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, стр. 28/1, пом.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - Росинкас), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрацию города Нефтеюганска (далее по тексту - Управление Росреестра города Нефтеюганска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 требования Межрегионального территориального управления удовлетворены частично, суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, стр. 28/1, пом. 9, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: спорное нежилое помещение расположено на территории земельного участка, предоставленного МБОУ "СОШ N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования и включено в реестр муниципального имущества города Нефтеюганска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации oт 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) и решения городской Думы города Нефтеюганска от 30.04.1998 N 240; судом не дана оценка того факта, что в акте приема-передачи от 1988 года не усматривается, что именно гараж (1970 года строительства) был передан Росинкас, в связи с чем невозможно идентифицировать указанный выше объект, как объект, расположенный по адрссу: г.Нефтеюганск, мкр. 1, стр., строение 28/1, помещение 9.

Межрегиональное территориальное управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от Росинкас, согласно которому, указанное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с направлением отзыва, Росинкас заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

21.06.2019 в материалы дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества на основании Постановления N 3020-1 и решения Нефтеюганской городской Думы от 30.04.1998 N 240 "Об утверждении реестра" за муниципальным образованием г. Нефтеюганск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 1, стр. 28/1, пом. 9 (далее по тексту - гараж).

Полагая, что право собственности зарегистрировано необоснованно, в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности на гараж.

19.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, является соответствующий реестр, а до момента внесения объектов в реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Постановлением N 3020-1 разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам государственной собственности относится государственная казна Российской Федерации, в частности, средства Центрального банка Российской Федерации.

На момент разграничений собственности публичных образований (принятия Постановления N 3020-1) здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, стр. 28/1, пом. 9, относилось к имуществу Центрального банка Российской Федерации, которое в свою очередь относится к федеральному уровню собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: приказом Госбанка СССР от 22.01.1988 N 5 "Об организационной структуре хозрасчетного объединения инкассации Госбанка СССР", актом приема-передачи гаража Нефтеюганского отделения Промстройбанка СССР Тюменскому областному управлению инкассации от 08.07.1988 N 1, распоряжением Банка России от 01.08.1997 NР-220 "О реорганизации территориальных управлений Российского объединения инкассации", приказам Росинкас от 18.10.1999, приложением к акту приема-передачи имущества от 21.01.2000 (выпиской из перечня объектов недвижимости переданных на баланс Росинкас от Тюменского областного управления инкассации), а так же инвентарными карточками учета основных средств по состоянию на 01.01.1994, 07.09.2018.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, стр. 28/1, пом. 9, относится к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно имеющимся документам невозможно идентифицировать спорный объект (гараж 1970 года строительства), как объект расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, мкр. 1, стр., строение 28/1, помещение 9, за которым зарегистрировано право, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела.

Так, согласно акту Департамента градостроительства Администрации г.Нефтеюганск от 24.07.2013 N 394 адрес спорному объекту был присвоен только в 2013 году.

До 2013 года во всех документах содержалась информация о спорном объекте, как: "расположено на территории земельного участка, предоставленного МБОУ "СОШ N 1".

Доказательств того, что по указанному адресу (в районе МБОУ "СОШ N 1") находится иное нежилое помещение - гараж с аналогичными показателями, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела документы с достоверностью свидетельствуют о регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Нефтеюганск именно на объект недвижимости, который указан в акте N 1 от 08.07.1988.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по техническому обслуживанию энергоустановок двух объектов, не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство подтверждает факт владения Росинкас в г. Нефтеюганск двумя объектами - гаражами, второй из которых является 1994 года постройки и расположен в другом районе города (мкр. 16, строение 20 2), имеет другие технические характеристики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, в связи с чем зарегистрированное 12.05.2016 в ЕГРП право собственности муниципального образования было зарегистрировано в отсутствие правовых на то оснований.

Таким образом, поскольку обстоятельств, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца только в части признания права собственности Российской Федерации на гараж.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 по делу N А75-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко