Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-5114/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-1831/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года (мотивированное решение от 22 марта 2019 года) по делу N А12-1831/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 25.07.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВИС 234900 (государственный регистрационный номер В334НА134) под управлением Мурина Артема Андреевича (страховой полис серии ЕЕЕ N 1023635468, АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки Шевроле Круз (государственный регистрационный номер У724МХ190), принадлежащего на праве собственности Алиеву Мисиру (страховой полис серии ХХХ N 0017885259, АО "АльфаСтрахование"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВИС 234900 (государственный регистрационный номер В334НА134) Мурин А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 25.07.2018.

В соответствии с договором уступки права требования N 18-55531 от 26.07.2018, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Алиевым М. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Круз (государственный регистрационный номер У724МХ190) в результате рассматриваемого ДТП от 25.07.2018.

13.08.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении 16.08.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, осмотра автомобиля.

Страховщик 16.08.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 29.08.2018 на СТОА ООО "М88".

06.09.2018 ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 3248-18 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 9 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 15767.

14.12.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив соблюдение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и соответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также полагая, что с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 10.10.2017, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 10.10.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае направление на ремонт от 29.08.2018 содержит следующие сведения: срок предоставления транспортного средства на ремонт (в течение месяца со дня выдачи), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 100 000 руб.), перечень повреждений и способы устранения.

Исходя из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Кроме того, в направлении на ремонт от 29.08.2018 указано несколько адресов СТОА организаций, привлеченных ООО "М88" в г. Волгограде, что свидетельствует о предоставлении потерпевшему права выбора СТОА.

Суд апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП (пр-д Нефтяников - ш. Авиаторов, д. 15, корп. 29, г. Волгограда) до СТОА в г. Волгограде, указанных страховщиком, не превышает 50 км, то есть не нарушает требований пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находятся в черте г. Волгограда.

Указывая в апелляционной жалобе, что место жительства потерпевшего (Волгоградская обл., Дубовский р-н, с. Садки, ул. Тополина, д. 2) находится на расстоянии более чем 50 км до СТОА, истец не учитывает, что письмом от 31.08.2018 исх. N 69224 АО "АльфаСтрахование" сообщило о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА.

ООО "Генезис-Трейд", не предоставив транспортное средство на ремонт, обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с направлением на ремонт, а затем с претензией о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Обратившись с заявлением о несогласии с направлением на ремонт, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены АО "АльфаСтрахование" при организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом выразил несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Утверждение истца о том, что потерпевшим поврежденный автомобиль был представлен на ремонт на указанную СТОА, но сотрудник сервиса транспортное средство на ремонт не принял, пояснив, что нет согласованности со страховщиком, не может быть принято во внимание в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Акт о предоставлении транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании материалы дела не содержат.

Других доказательств, подтверждающих отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, также не представлено.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, срок ремонта указывается в направлении на ремонт не при выдаче направления на ремонт страховщиком, а по представлении потерпевшим поврежденного автомобиля на СТОА.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт от 29.08.2018 соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 300 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Генезис-Трейд" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 21 марта 2019 года (мотивированное решение от 22 марта 2019 года) по делу N А12-1831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина