Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-3120/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-18270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс",

апелляционное производство N 05АП-3120/2019

на решение от 18.03.2019

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-18270/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" (ИНН 2537134130; ОГРН 1172536034417; дата регистрации 20.09.2017) Вешторта Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс"

третье лицо: генеральный директор ООО "ДВРК Групп Плюс" Мамина Василина Сергеевна

при участии:

от истца: Вешторта Игоря Юрьевича: представитель Семенюк Г.Л., по доверенности от 10.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" Вешторт Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" (с учетом уточнений от 14.01.2019) (далее - ответчик) об обязании ознакомить с оригиналами документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, а также представить Вешторту Игорю Юрьевичу заверенные копии следующих документов о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс": договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (с учетом уточнений принятых судом 14.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ООО "ДВРК Групп Плюс" Мамина Василина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДВРК Групп Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что до момента обращения в суд участник ООО "ДВРК Групп Плюс" Вешторт И.Ю. в нарушение пункта 3 ст. 50 ФЗ об ООО не обращался к обществу с требованием о предоставлении ему копий документов о деятельности общества, а также его ознакомления с оригиналами этих документов.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Вешторт Игорь Юрьевич, согласно протоколу N 1 от 10.08.2017 г., является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс", владеющим долей в размере 50 % от уставного капитала общества.

Истцом 23.07.2018 года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" Маминой Василины Сергеевны направлена претензия о предоставлении документов общества, ранее истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документов. Однако истцу запрашиваемые документы не были предоставлены.

Поскольку требования Вешторт Игоря Юрьевича при обращении к ответчику не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредоставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательством порядке.

Поскольку истец является участником ООО "ДВРК Групп Плюс", он вправе обратиться к данному обществу с требованием об ознакомлении с документами о деятельности общества и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Материалами дела, вопреки доводам апеллянта, подтверждается, что 18.07.2018, 24.07.2018 истец направлял в адрес общества, а также в адрес генерального директора общества требования об ознакомлении с документами общества, которые остались без ответа.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Недобросовестность ответчика в организации приема получения почтовой корреспонденции не является основанием для отказа в защите прав участника общества.

Кроме того, в силу указаний пункта 2 Информационного письма N 144 при рассмотрении споров участников о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Следовательно, даже факт неполучения обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, однако, судебная коллегия считает указание суда на обязание ответчика предоставить документы с оговоркой: "при их наличии" необоснованным.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 03.07.2019 ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно наличия или отсутствия у общества спорных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Ответчик доказательств отсутствия у него спорных документов суду не представил, равно как и доказательств исполнения обязанности предоставить документы по требованию участника общества на основании ст. 50 Закона об ООО, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, путем изложения резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу N А51-18270/2018 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Вешторта Игоря Юрьевича с оригиналами документов о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, а также представить Вешторт Игорю Юрьевичу за его счет надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс":

- договора об учреждении общества, решений об учреждении общества, Устава общества, утвержденного учредителями (участниками) общества, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений;

- протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, помимо указанного решения об учреждении общества;

-документа, подтверждающего государственную регистрацию общества;

- внутренних документов общества, помимо изложенных в настоящем судебном акте;

- положений о филиалах и представительствах общества,

- протоколов общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

- списков аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- договоров (односторонних сделок), являющихся крупными, сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВРК Групп Плюс" в пользу Вешторта Игоря Юрьевича 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев