Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-10455/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-36065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" (ИНН 2310187056, ОГРН 1152310005913)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-36065/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" (ИНН 2310187056, ОГРН 1152310005913)

к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2016.445289 от 29.12.2016 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 252000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, применить к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за вычетом суммы штрафа по договору оказания охранных услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 231288 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доводы истца о чрезмерности удержанной ответчиком штрафной неустойки и отказал в уменьшении размера штрафа. Согласно заявлению ответчика им был удержан штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 252000 руб. Между тем, сумма ежемесячной оплаты за оказываемые услуги составляла 207120 руб. или 214024 руб. в зависимости от количества дней в календарном месяце. То есть сумма начисленного и удержанного штрафа составила больше, чем стоимость услуг исполнителя за месяц. Таким образом, более месяца оказанных услуг в результате удержания штрафа были не оплачены заказчиком. По мнению истца, сумма в 252000 руб. является чрезмерной. Согласно всем подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг за период действия контракта услуги оказаны в полном объеме и без замечаний, какие-либо убытки заказчиком не были понесены и не могли быть понесены, поскольку отсутствие личной карточки никак не влияет на качество охранных услуг, не подтверждает отсутствия лицензии или несоответствия требованиям лицензии; на момент проверки личная карточка находилась на выписке. Личная карточки всего лишь позволяет органам государственной власти определить в момент проверки, работает ли охранник, находящийся на посту, в конкретной частной охранной организации, т.е. фактически личная карточка необходимо только для осуществления контрольно-надзорных мероприятий органами контроля и никаким образом не влияет на оказание охранных услуг. Кроме того, наличие трудовых взаимоотношений между охранником Тимохиным и истцом было заказчику подтверждено графиком дежурств, который согласовывался сторонами, между Тимохиным и ООО ЧОО "Русичи" был заключен трудовой договор, факт нахождения на дежурстве отмечался в табеле учета рабочего времени. Таким образом, несвоевременное оформление личной карточки на заказчике охранных услуг никак не отразилось и не могло отразиться. Суд никак не оценил тот факт, что само нарушение и его устранение произошли в одном месяце - в апреле 2017 года, охранник был на посту без личной карточки 1 день, в другие дни он к оказанию охранных услуг не привлекался, однако штраф начислен исходя из цены всего контракта, то есть цена услуг за 12 месяцев, что привело к оказанию охранных услуг бесплатно на протяжении более одного месяца.

От федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2016.445289 от 29.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать услуги по охране административных зданий ФКУ Упрдор "Черноморье", расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 55, ул. Черноморская, 1; г. Краснодар, ул. Комсомольская, 35, ул. Комсомольская, 37 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2520000 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, НДС не предусмотрен (УСН) (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В пункте 2.3. контракта указано, что оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.3.-3.3.1. контракта исполнитель обязался осуществлять охранную деятельность в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом контракта, в том числе при наличии лицензии на осуществление охранных услуг (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 5.11.2. контракта, за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом - штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 252000 руб.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки оказания услуг, а именно: начало: с 01.01.2017, окончание: 31.12.2017.

Истцом в период январь - декабрь 2017 года оказаны услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 2520000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 32-37).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 252000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 08 от 20.06.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 31), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная сумма (252000 руб.) им была удержана в качестве штрафа за нарушение истцом обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 3 контракта исполнитель обязался осуществлять охранную деятельность в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом настоящего контракта (пункт 3.3.1. контракта); осуществлять охрану объекта сотрудниками, прошедшими специальную подготовку и имеющими удостоверение охранника (копию удостоверения), личную карточку охранника с принадлежностью к данной охранной организации, униформу со знаками отличия.

В ходе внеплановой проверки работы обществом с ограниченной ответственностью частное охранное объединение "Частное охранно-сыскное объединение "Русичи" прокуратурой г. Сочи был выявлен факт допуска сотрудника без оформленного документа (личной карточки охранника), о чем представителями заказчика и исполнителя 20.04.2017 подписан акт проверки N 4/П/17 от 20.04.2017 выполнения контрактных обязательств по охране объекта по ГК N 2016.445289 от 29.12.2016 (л.д. 53-54).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1). Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на истца обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника. Учреждение и ЧОП, заключив договор на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона N 2487-1. Для определения принадлежности сотрудников ЧОП и соответствия их требованиям Закона N 2487-1 необходимо наличие у охранников соответствующих документов. Иной подход ограничивает учреждение в проверке качества оказываемых услуг и позволяет истцу не выполнять условия договора в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, и может создать террористическую опасность для охраняемых административных зданий и находящихся на его территории граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.11.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом - штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 252000 руб.

Как указывает ответчик, истцом допущено нарушение в виде допуска к оказанию услуг по контракту работника частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, без личной карточки охранника, выданной компетентными органами в установленном порядке, в связи с чем истцу начислен штраф в размере 252000 руб.

В адрес истца направлялась претензия N 5227/10 от 23.05.2017 с требованием уплаты штрафа в добровольном порядке (л.д. 56-57), которая получена последним 09.06.2017 (л.д. 58) и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штраф, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны истца оплаты штрафа в добровольном порядке за нарушение условий контракта, ответчиком правомерно удержан штраф в размере 252000 руб. при оплате услуг за сентябрь - декабрь 2017 года, перечислив указанную сумму в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручениями N 491723 от 29.12.2017 (на сумму 63000 руб.), N 491720 от 29.12.2017 (на сумму 63000 руб.), N 491721 от 29.12.2017 (на сумму 63000 руб.), N 491722 от 29.12.2017 (на сумму 63000 руб.) (л.д. 101-104).

Возражая против размера удержанного штрафа, истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Удержанная ответчиком сумма штрафа в размере 252000 руб. соответствует пункту 5.11.2. контракта.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом штрафа последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых штраф может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о снижении штрафа.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 16 от 31.05.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-36065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев