Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5933/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-9344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2019) акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-9344/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) к публичному акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765), обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (ОГРН 1128602001659, ИНН 8602189291) о признании недействительным технического плана, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастрового инженера Лапиной Елены Юрьевны, Администрации Сургутского района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Белый Яр - Алехиной Ольги Александровны (паспорт, по доверенности N 52 от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019),

от Администрации Сургутского района - Алехиной Ольги Александровны (паспорт, по доверенности N 2621 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее по тексту - истец, Администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и по кругу лиц исковым заявлением:

- к публичному акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее по тексту - ПАО "Сургутстройтрест") о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности и об исключении записи о регистрации права собственности N 86:03:0051712:438-86/003/2017-1 от 26.12.2017 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.п. Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:438, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:136347,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (далее по тексту - ООО "Кадастровый центр недвижимости") о признании недействительным технического плана от 04.12.2017 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:438.

Определениями от 26.06.2018, 28.08.2018, 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), кадастровый инженер Лапина Елена Юрьевна (далее по тексту - Лапина Е.Ю.), Администрация Сургутского района (далее по тексту - Администрация района), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Кадастровая палата), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба).

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- принял отказ Администрации городского поселения от иска об обязании исключить запись о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, производство по делу в данной части прекратил,

- исковые требования Администрации городского поселения удовлетворил частично, признал отсутствующим право собственности ПАО "Сургутстройтрест" на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 25 402,6 кв.м, степенью готовности 4 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургусткий район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:438, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сургутстройтрест" (прежнее наименование - ПАО "Сургутстройтрест") обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по настоящему требованию подлежит прекращению, поскольку ранее, по аналогичному иску было возбуждено производство по делу N А75-1339/2018, в рамках которого, 21.03.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и данное дело было прекращено, о чем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение от 28.03.2018.

Администрация городского поселения в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменные отзывы в материалы дела поступили от кадастрового инженера Лапиной Е.Ю. и ООО "Кадастровый центр недвижимости", которые судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данные отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

АО "Сургутстройтрест", ООО "Кадастровый центр недвижимости", Управление, Лапина Е.Ю., Кадастровая палата, Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация городского поселения и Администрация района с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации городского поселения и Администрации района, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сургутстройтрест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0274 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", на основании Постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558, итогового протокола аукциона от 02.04.2010 N 45, под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1) в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) сроком на 5 лет (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 3180).

Договор прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 486/13-Д стороны продлили срок действия договора до 03.04.2018 (том 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 3464 предмет договора изменен, в связи с размежеванием земельного участка площадью 21,0274 га на 24 самостоятельных земельных участка, включая участок с кадастровым номером 86:03:0000000:136351, площадью 2,1497 га (том 1 л.д. 25).

ОАО "Сургутстройтрест" выданы разрешения на строительство от 31.01.2017 N N RU 86507101-02-2017, RU 86507101-03-2017, RU 86507101-04-2017, RU 86507101-05-2017 на строительство многоквартирного жилого дома N 187 со встроенными помещениями общественного назначения, 1 этап - Блок "А", 5 этап - РПТМ (М) 2х1000кВА 6/0,4 кВ.; 2 этап - Блок "Б"; 3 этап - встроенные помещения общественного назначения; 4 этап - Блок "В" (том 1 л.д. 79 - 94).

Как указывает истец, сроки действия договора и разрешений на строительство истекли.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 25 402,6 кв.м, степенью готовности 4 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургусткий район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:438 (том 1 л.д. 115).

Регистрация права собственности осуществлена, в том числе на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 04.12.2017, составленного кадастровым инженером Лапиной Еленой Юрьевной, являющейся работником ООО "Кадастровый центр недвижимости".

Администрацией городского поселения Белый Яр проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136347, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, п.г.т. Белый Яр, район "Гидронамыв".

По результатам обследования составлен акт от 22.05.2018 N 8/5 (том 1 л.д. 38 - 41).

В результате проверки установлено, что обследованный земельный участок не огорожен, межевыми знаками на местности не обозначен. В границах обследованного земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136347 вбиты 3 сваи. При обследовании земельного участка фундамент не обнаружен. Работы на обследуемом земельном участке не ведутся.

Полагая, что спорный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета и в отношении него надлежит прекратить право собственности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, АО "Сургутстройтрест" ссылается на то, что ранее, по настоящему иску было возбуждено производство по делу N А75-1339/2018, в рамках которого, 21.03.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и производство по делу было прекращено.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском ОАО "Сургутстройтрест" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 4 процента - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, район "Гидронамыв" с кадастровым номером 86:03:0051712:438, который рассматривался в рамках дела N А75-1330/2018.

Определением от 23.03.2018 производство по делу N А75-1330/2018 прекращено, в связи с отказом Администрации городского поселения от иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный иск носит негаторный характер, а правонарушение, на которое указывает истец, является длящимся.

Отказываясь от иска, в рамках дела N А75-1330/2018 он реализовал свои правомочия существовавшие на конкретный (спорный) период.

При этом, на момент подачи иска в рамках указанного дела N А75-1330/2018 не истек срок действия договора аренды и, кроме того, истец основывался на результатах обследования спорного объекта, произведенного 29.01.2019 и отраженных в акте N 1.

Вместе с тем, проведя обследование земельного участка 22.05.2018, истцом было выявлено, что ранее выявленное нарушение ПАО "Сургутстройтрест" не устранено, в том числе посредством инициирования снятия спорного объекта с кадастрового учета и аннулирования регистрационной записи о праве собственности, либо посредством осуществления строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на иных основаниях - прекращение срока действия договора аренды, а также на результатах обследования земельного участка от 22.05.2018.

Таким образом, в связи с отсутствием тождественности одновременно и предмета, и оснований иска, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, а поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество, на объект, у которого такие признаки отсутствуют, оно подлежит признанию отсутствующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект недвижимого имущества" является правовой категорией гражданского права, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении данных объектов, в связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тесту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Как указывалось выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 25 402,6 кв.м, степенью готовности 4 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургусткий район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:438 (том 1 л.д. 115).

Право собственности зарегистрировано на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 04.12.2017, составленного кадастровым инженером Лапиной Еленой Юрьевной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Суд первой инстанции установил, что оснований для признания технического плана недействительным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "Кадастровый центр недвижимости" отказал.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом 8 незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Из представленного в материалы дела акта от 22.05.2018 N 8/5 (том 1 л.д. 38 - 41) следует, что в границах обследованного земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136347 вбиты 3 сваи, фундамент не обнаружен, работы не ведутся.

Сведения о том, что данный объект имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом плане отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вбитые сваи (в количестве 3 штук) имеют самостоятельное функциональное назначение.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Иные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество на объект, у которого такие признаки отсутствуют, постольку оно подлежит признанию отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации городского поселения, признав отсутствующим право собственности ПАО "Сургутстройтрест" на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 25 402,6 кв.м, степенью готовности 4 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургусткий район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:438.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-9344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко