Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-16362/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А21-15124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16362/2019) ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу N А21-15124/2018 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-Кредит"

к Минаеву Евгению Игоревичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Минаеву Евгению Игоревичу (далее - ответчик, Минаев Е.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гранд Пегас" и взыскании денежных средств в размере 1428466,26 руб.

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Гранд Пегас", в связи с чем на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Представленные к жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку оснований для непредставления всего пакета имеющихся у истца доказательств в суд первой инстанции истец не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в рамках дела N А40-8649/17 97-58 с ООО "Гранд Пегас" в пользу истца взысканы сумма займа, проценты за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по его возврату и по уплате процентов.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 017583258, который был направлен Обществом для исполнения в ПАО "ВТБ". По состоянию на 19.11.2018 задолженность не была погашена ООО "Гранд Пегас" в полном объёме и составила 825000 руб. основного долга и 603466,26 руб. процентов, всего 1428466,26 руб.

28.05.2018 Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области было принято решение о предстоящем исключении ООО "Гранд Пегас" из ЕГРЮЛ.

Истец 21.08.2018 направлял в адрес налогового органа письмо с просьбой включить требование кредитора к указанному обществу в промежуточный ликвидационный баланс, однако 21.09.2018 ООО "Гранд Пегас" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку взыскать оставшуюся задолженность с ООО "Гранд Пегас" невозможно, истец обратился с настоящим иском к ответчику, который являлся учредителем и руководителем указанного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Минаева Е.И., повлекших неисполнение обязательств ООО "Гранд Пегас", истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, Общество указывало, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом, в настоящем случае, должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на оплату госпошлины за подачу заявления о банкротстве должника, в дело не представлено, препятствий для заявления ходатайства об отсрочке оплаты такой госпошлины не установлено.

В том случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Следовательно, условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, специально предусмотренные Законом о банкротстве, имеются, в связи с чем ответчика надлежит привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

На истца какими-либо положениями действующего законодательства не возложена обязанность оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и иск - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу N А21-15124/2018 отменить.

Взыскать с Минаева Е. И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" 1428466,26 руб. долга, 27285 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов