Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 14АП-5429/19

г. Вологда

12 июля 2019 г.

Дело N А05-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу N А05-1220/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2018 N 66-18а о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Алексей Эдуардович (место жительства: Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения договора с сохранением качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, и уведомлением общества об изменении срока технологического присоединения, заявитель со своей стороны пренебрег фактом подписания направленного дополнительного соглашения. Ссылается на отсутствие вины в нарушении срока технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Григорьева А.Э. (далее - заявитель) по вопросу неисполнения со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" в установленный срок своей обязанности по осуществлению технического присоединения объекта заявителя жилого дома по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, земельный участок 29:19:070601:134, к электрическим сетям общества.

УФАС установлено, что Григорьевым А.Э. и ПАО "МРСК Северо-Запада" Холмогорский РЭС производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" заключен договор от 08.09.2017 N 15-02481А/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада". Приложением к данному договору являются технические условия от 04.09.2017.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (электроприемники жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт,

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет,

- суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт,

- категория надежности третья.

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 24 договора).

Данный договор подписан со стороны Григорьева А.Э. и 19.10.2017 поступил в сетевую организацию, что не оспаривается управлением.

В этой связи срок выполнения мероприятий по техническому присоединению истекал 19.04.2018.

Как отражено в оспариваемом постановлении и указано самим обществом в апелляционной жалобе, сетевая организация направила в адрес заявителя дополнительное соглашение от 26.04.2018 N 15-02481А/17-001 об изменении технических условий и синхронизации сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с новыми технологическими условиями сетевой организации для создания возможности технологического присоединения объекта заявителя необходимо осуществить следующие мероприятия:

- строительство ответвления ВЛ-1 10кВ от ВЛ-10-ТП-230-6 ориентировочной протяженностью 400 м;

- строительство КТП-10/0,4 кВ;

- строительство ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 от проектируемой КТП-10/0,4кВ; до участка заявителя ориентировочной протяженностью 270 м.

Дополнительное соглашение 29.05.2018 получено заявителем, однако подписанный им экземпляр в адрес сетевой организации не поступил.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя не выполнены.

Усмотрев в деянии общества нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), уполномоченным сотрудником управления 07.12.2018 в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол от 07.12.2018 N 66-18а об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения предельного срока технологического присоединения объекта Григорьева А.Э.

Обществу 13.12.2018 вручено определение N 02-05Д/6432 о назначении времени и места рассмотрения дела N 66-18а.

Общество 19.12.2018 представило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 19.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.12.2018. Определение вручено обществу 24.12.2018.

Заместителем руководителя управления 28.12.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении N 66-18а, вынесена резолютивная часть постановления (в полном объеме постановление изготовлено 29.12.2018). Названным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общество является субъектом естественной монополии, приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э ПАО "МРСК Северо-Запада", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 47.1.116.

Следовательно, податель жалобы является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией, что не отрицается апеллянтом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 4 указанных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В подпункте "б" пункта 16 Правил N 861 определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, для заявителей - физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации договора и выполнения проектно-изыскательских работ сетевой организацией заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов с другими заявителями в указанном районе, а именно:

- 29.12.2017 - договор N 15-03240А/17 об осуществлении технологического присоединения хозяйственно-бытового блока, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, кадастровый номер земельного участка 29:19:070601:176;

- 22.01.2018 - договор N 15-03527А/17 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Копачево, кадастровый номер земельного участка 29:19:070601:177;

- 07.05.2018 - договор N 15-00235А/18 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, кадастровый номер земельного участка 29:19:070601:171;

- 24.07.2018 - договор N 15-01770А/18 об осуществлении технологического присоединения хозяйственно-бытового блока, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, кадастровый номер земельного участка 29:19:070601:186.

Как настаивает податель жалобы, в случае присоединения указанных заявителей от существующих объектов электросетевого хозяйства будут превышены пределы отклонения потерь напряжения, установленные требованиями ГОСТ 32144-2013.

С целью сохранения надежности и качества электроснабжения ранее присоединенных, а также вновь присоединяемых потребителей сетевой организацией пересмотрено техническое решение в части изменения необходимого объема мероприятий по строительству и реконструкции электросетевых объектов.

В связи с этим в адрес заявителя обществом направлено дополнительное соглашение от 26.04.2018 N 15-02481А/17-001 об изменении технических условий и синхронизации сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Управлением установлено, что дополнительное соглашение 29.05.2018 получено заявителем, что не отрицается подателем жалобы. Однако Григорьев А.Э. указанное дополнительное соглашение не подписал и обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Поскольку в рассматриваемом случае договор подписан со стороны заявителя и поступил обществу 19.10.2017, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению - 19.04.2018, что не оспаривается обществом.

Обществом в апелляционной жалобе подтверждено и управлением не отрицается то, что фактически объект Григорьева А.Э. подключен к электрическим сетям 27.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного в подпункте "б" пункта 16 Правил N 861.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта события вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в рамках разработки проектно-сметной документации сетевой организации требуется получение согласования всех лиц, по участкам которых планируется прохождение проектируемой трассы воздушной линии 10 кВ. На текущий момент получены следующие согласования:

- 07.03.2018 - согласование трассы с собственником земельного участка Ипатовым Л.В.;

- 29.06.2018 - согласование трассы с муниципальным образованием "Матигорское";

- 15.08.2018 - согласование трассы с публичным акционерным обществом "Ростелеком";

- 04.09.2018 - согласование трассы с государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор").

Кроме того, как указывает общество, 01.10.2018 и 15.10.2018 им направлены запросы о согласовании прохождения трассы в ООО "Село Холмогоры" и ГКУ АО "Холмогорское лесничество" соответственно, 22.10.2018 получен отказ ООО "Село Холмогоры" в согласовании.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на данные обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается в материалах дела, все запросы на согласование прохождения трассы направлены обществом вышеуказанным лицам незадолго до истечения либо после истечения предельного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Григорьева А.Э. (19.04.2018).

Доводы апеллянта о том, что в ходе реализации договора и выполнения проектно-изыскательских работ сетевой организацией заключены также договоры от 29.12.2017 N 15-03240А/17, от 22.01.2018 N 15-03527А/17, от 07.05.2018 N 15-00235А/18, от 24.07.2018 N 15-01770А/18 об осуществлении технологического присоединения объектов с другими заявителями в указанном районе, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данные договоры заключены позднее даты договора, заключенного с третьим лицом, следовательно общество могло и должно было предвидеть наступление соответствующих последствий при решении вопроса о необходимости своевременного выполнении мероприятий по технологическому подключению объекта заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, апеллянт сам подтвердил тот факт, что технологическое присоединение объекта Григорьева А.Э. фактически выполнено 27.12.2018, что свидетельствует о наличии у общества объективной возможности выполнить свои обязательства по договору от 08.09.2017 N 15-02481А/17.

Доводы общества относительно отсутствия его вины правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, срок, установленный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению и не может быть продлен, поэтому выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе предусмотренные техническими условиями, должно быть спланировано таким образом, чтобы срок подключения был соблюден.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Срок технологического присоединения, предусмотренный Правилами N 861, превышен значительно (на 8 месяцев по сравнению с предельно установленным). Объект подключен к электрическим сетям после получения от УФАС уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Интересы потребителя ущемлены несвоевременным подключением объекта к электрическим сетям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу N А05-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина