Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-2591/24 по делу N А53-21250/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А53-21250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: Гамидова Е.А. по доверенности от 15.06.2023, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от А53-21250/2023

по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области о пересмотре определения суда от 19.10.2023 года по делу А53-21250/23 по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (ИНН 6154146434, ОГРН 1166196112070)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 08.06.2023 N ЛУМД-20230504-12697818046-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", об обязании предоставить лицензию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 производство по делу было прекращено.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 определение суда от 19.10.2023 по делу N А53-21250/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.10.2023, ссылается на Приказ от 19.07.2023 N 1217-Л, который был вынесен ранее принятия определения, что и послужило основанием для отказа Общества от заявленных требований, поскольку вышеуказанным Приказом Обществу восстановлено право на ведение лицензируемого вида деятельности.

Инспекция не возражала против удовлетворения судом ходатайства Общества об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 о прекращении производства по делу мотивировано добровольным исполнением Инспекцией заявленных Обществом требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.10.2023 года, Инспекция указала на то, что предоставление лицензии и вынесение Инспекцией приказа от 19.07.2023 N 1217-Л "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" было осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании поступившего от Общества заявления, а не при добровольном удовлетворении Инспекцией требований Общества.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен мотивировать заявление в соответствии с названными обстоятельствами.

Согласно материалам дела, применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение Инспекцией приказа от 19.07.2023 N 1217-Л "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" было осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" - на основании заявления Общества.

Доказательства того, что внесения Инспекцией названного приказа обусловлено обращением Общества с заявлением в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, предоставление лицензии и вынесение Инспекцией приказа от 19.07.2023 N 1217-JI "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" апелляционный суд считает не может служить основанием дли отнесении расходов по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Апелляционный суд отмечает, что права Общества в части возмещения судебных расходов не нарушено, Обществу из федерального бюджета определено возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 16.06.2023 N 34.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 12.02.2024 N 35 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу N А53-21250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (ИНН 6154146434, ОГРН 1166196112070) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.02.2024 N 35 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева