Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28931/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-14729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2019 года по делу N А40-14729/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ОГРН 1172536044834) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс" (ОГРН 1127746348234)

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подгороденка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 80 684 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что:

- 16.07.2018 г. между ООО "Подгороденка" (займодавец) и ООО "Микрокредитная организация Брио Финанс" (заемщик) был заключен договор займа N 1806-18 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику возвратный процентный заем со сроком возврата до 16.07.2019 г., а заемщик обязывался возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа;

- Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2018 г. к договору займа сумма займа увеличена до 3 500 000 руб. и впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2018 г. к договору займа сумма займа увеличена до 9 000 000 руб.;

- факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями N 519 от 17.07.2018 г., N 579 от 31.07.2018 г., N 795 от 05.10.2018 г;

- 23.11.2018 г. заемщик в соответствии с п.2.3 договора займа обратился к заемщику с просьбой произвести возврат денежных средств;

- в нарушение условий договора, заемщик в установленный срок не возвратил часть займа согласно заявлению займодавца от 23.11.2018 г.;

- 18.12.2018 г. заемщиком направлено в адрес займодавца письмо, согласно которому заемщик в нарушении условий договора займа предложил собственный график возврата средств, не соответствующий срокам, установленным договором. Более того, заемщик не осуществил выплаты в предложенный им же срок.

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, начисленные проценты не уплачены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, учёл, что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд не дал надлежащую правовую оценку письму ответчика о внесении изменений в график возврата заемных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку письму ответчика о внесении изменений в график возврата средств - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор займа не содержит условий о возможности в одностороннем порядке изменять график возврата займа.

Тот факт, что Ответчик предложил собственный график погашения суммы задолженности (при этом не исполнив требования даже в предложенный срок) не свидетельствует о возникновения двустороннего соглашения о внесении изменений в Договор займа, а также не свидетельствует о возникновении каких-либо правовых последствий в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предложенный Ответчиком график противоречит условиям Договора займа, в частности предложенный график не соответствует установленным Договором срокам.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 договора займа N 1806-18 от 16.07.2018 Займодавец предоставляет Заемщику возвратный процентный заем, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Согласно п. 1.7 Договора займа допускается внесение дополнительных взносов на расчетный счет Заемщика. При поступлении новых дополнительных взносов общая сумма займа увеличивается на сумму поступившего взноса.

В соответствии с п.2.3 Договора Займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, при одновременно соблюдении следующих условий: возврат осуществляется на основании письменного заявления не ранее чем через 15 рабочих дней после получения Заемщиком такого заявления; досрочный возврат возможен не ранее 60 календарных дней со дня получения суммы займа Заемщиком.

Ответчик неверно толкует условия Договора займа, указывая, что Истцом не соблюдено условие о возврате займа не ранее чем 60 дней со дня получения суммы займа.

В требовании 23.11.2018 г Истец просил вернуть не всю сумму займа, как указывается в пункте 2.3 на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, а лишь часть суммы займа в размере 4 500 000 руб., поскольку Ответчик не исполнил требование о возврате части суммы, то Истец вынужден был 22.12.2018 в претензионном порядке потребовать всю сумму займа досрочно.

Кроме того, исходя из смысла условий Договора займа дополнительные взносы лишь увеличивают сумму займа, при этом не меняя дату получения займа, которой является первоначальная сумма по договору (в данном случае 500 000 руб., перечисленные Истцом по договору 17.07.2018).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года по делу N А40-14729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина