Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43042/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-56882/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-56882/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, юр.адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 427 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2019 г. иск удовлетворен.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что списание добора тарифа провозной платы произошло ввиду привлечения локомотивной тяги ОАО "РЖД" из-за неправомерных действий истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014), в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит списание с ЕЛС клиента (истца) причитающихся РЖД платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что, ОАО "РЖД" необоснованно произвело добор к провозному тарифу и списание с ЕЛС ООО "Трансойл" платы за услугу подталкивания локомотивом перевозчика собственного поездного формирования (СПФ) ООО "Трансойл", следовавшего по маршруту: Кириши - Лужская-экс. ОЖД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг подталкивания на маршруте Кириши - Лужская ОЖД между сторонами отсутствует, такого рода дополнительную услугу 01.07.2018 ООО "Трансойл" для проследования СПФ не заказывало (таких доказательств не представлено), права на списание дополнительных сборов в безакцептном порядке договор N 258-жд также не содержит.

Ссылки ответчика на действия локомотивной бригады, вызвавшие недопустимую нагрузку на сеть инфраструктуры ответчика при движении по главному ходу на согласованном маршруте, отклоняются, поскольку по факту происшествия никак не исключается причина остановки поезда - обесточивание инфраструктуры в период прохождения СПФ ООО "Трансойл" по участку, не требующему остановки.

Использование локомотивов серии 2ЭС4К "Дончак" на участках постоянного тока установлено Технологией работы с СПФ ООО "Трансойл" на участках ОЖД, утверждённой владельцем инфраструктуры (представлена в электронном виде в суд первой инстанции).

Осциллограмма и выписка из системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", также представленные в суд первой инстанции в электронном виде, не опровергают факт того, что электровоз следовал на "П" соединении, на 44-ой ходовой позиции, означающей длительную езду с применением ослабления возбуждения. Из указанных документов конкретно не следует, что именно действия локомотивной бригады спровоцировали падение напряжения, как указывает ответчик.

Также требования истца подтверждает и тот факт, что доказательства нарушения согласованного графика движения поезда N 1907 (индекс: 0452-893-0764) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вынужденная остановка поезда произошла по независящим от ООО "Трансойл" причинам, не связана с неисправностью локомотива собственности истца, а перевозчиком/владельцем инфраструктуры были нарушены условия пропуска поезда на участке, не требующем остановки в соответствии с согласованным расписанием движения. Обратного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, факт использования дополнительной локомотивной тяги ОАО "РЖД" не может рассматриваться как нарушение первоначального договора перевозки СПФ истца, что исключает наличие у ОАО "РЖД" оснований для добора провозных платежей за оказание услуги.

Согласно данным жд накладных вес спорного поезда составлял 6 059 тонн, то есть, был в установленных ответчиком для проследования СПФ на данном участке пределах (приказ ОАО "РЖД" N ЦТ-193 от 08.10.2016). В ином случае поезд истца не был бы принят к перевозке. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииРуководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-56882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Расторгуев