Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 02АП-2919/19

г. Киров

15 июля 2019 г.

Дело N А31-12/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 по делу N А31-12/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ИНН: 3327122348; ОГРН: 1143327003270)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824; ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - заявитель, ООО "Альфа Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.12.2018 N 1304, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Владимир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации Обществом табачной продукции в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д.34; представленный в качестве доказательства кассовый чек не является достаточным, допустимым доказательством ввиду того, что использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным, не требующим доказывания. Кроме того не производился осмотр магазина, факт реализации и предложения к продаже табачных изделий не зафиксирован. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации табачных изделий ООО "Альфа Владимир" на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения; само по себе наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не является доказательством ее фактического осуществления, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лицензиата. Из апелляционной жалобы следует, что запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы был сделан вне рамок возбужденного дела (ответ получен 31.01.2018 вх. N 767), между тем границы территорий за прошедший период времени могли быть изменены. Административным органом не подтвержден факт установления конкретного места нахождения магазина в здании, факт наличия или отсутствия у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений, входящих в состав здания, факт владения и пользования ООО "Альфа Владимир" всем зданием. Также, административным органом не представлено документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения. Общество указывает, что ранее оно было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу.

Общество также представило дополнения к апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совершенное заявителем административное правонарушение, вопреки доводам Общества, не являются длящимся, выражается в периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же местах, в связи с чем оспариваемое постановление от 18.12.2018 является законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018 (л.д. 25, 30, 35, 40, 45) в Управление поступили обращения потребителя о факте продажи в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т, д. 34, в непосредственной близости от территории общеобразовательного учреждения пачек сигарет, с приложением к обращению чеков, содержащих данные о продавце - ООО "Альфа Владимир". Согласно представленным чекам 10.08.2018 в 12:14, 24.08.2018 в 12:17, 07.09.2018 в 13:23, 14.09.2018 в 11:24, 21.09.2018 в 14:44 реализована табачная продукция "Winston super slim Silver" по цене 119 рублей 79 копеек, "Kiss ментол" по цене 88 рублей 39 копеек, "Bond street compact mix 5" по цене 89 рублей 49 копеек, "Winston XS Silver" по цене 115 рублей 19 копеек, "Bond street compact mix 5" по цене 91 рубль 09 копеек соответственно (л.д. 26, 31, 36, 41, 45).

На основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 26.01.2018 N 13-01-21исх-9/18-3 и приложенного к нему ситуационного плана административный орган установил, что от входа в магазин "Красное&Белое" по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т, д. 34 до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода", расположенного по адресу: г. Кострома, Рабочий пр-т, д. 34, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 82,29 м. (л.д.53-54).

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

19.11.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.73-74).

18.12.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление N 1304, в соответствии с которым ООО "Альфа Владимир" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.11-13).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Альфа Владимир" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО "Альфа Владимир" магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г.Кострома, пр. Рабочий, д. 34, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода" по адресу: г. Кострома, пр. Рабочий, д.34, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 82,29 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращениями гражданина от 10.08.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, кассовыми чеками от 10.08.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 26.01.2018 N 13-01-21исх-9/18-3, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае предоставленные потребителем кассовые чеки от 10.08.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018 содержат информацию о факте продажи товара под наименованием "Winston super slim Silver", "Kiss ментол", "Bond street compact mix 5", "Winston XS Silver", "Bond street compact mix 5". Сведений о том, что по данным чекам Обществом был продан иной товар с наименованием "Winston super slim Silver" по цене 119 рублей 79 копеек, "Kiss ментол" по цене 88 рублей 39 копеек, "Bond street compact mix 5" по цене 89 рублей 49 копеек, "Winston XS Silver" по цене 115 рублей 19 копеек, "Bond street compact mix 5" по цене 91 рубль 09 копеек соответственно (л.д. 26, 31, 36, 41, 45)., не являющийся табачной продукцией, в деле не имеется, ООО "Альфа Владимир" сам факт предложения к продаже в указанном магазине табачных изделий не оспаривается. Оформление кассового чека находится в сфере контроля заявителя. Отсутствие в кассовом чеке в наименовании товара слова "сигареты" свидетельствует лишь о том, что Общество, находясь в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения и осуществляя продажу такого товара, косвенно подтверждает, что продает именно табачные изделия. Такое поведение может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности. Наименование товара в кассовых чеках соответствует наименованию приобретенного потребителем товара, указанного в заявлениях последнего. Данные доказательства оценены административным органом в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации сигарет в магазине заявителя.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не было исследовано фактическое осуществление образовательной деятельности МБУ ДО г. Костромы "Центр детского творчества "Ипатьевская слобода", в данном деле отклоняется, как не основанная на буквальном толковании законодательного запрета. Доказательств, опровергающих, что указанное образовательное учреждение предназначено для оказания образовательных услуг, в деле не имеется. В этой связи подлежат отклонению доводы о непроведении осмотра помещений образовательного учреждения.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Административным органом установлено, что в рассматриваемом случае указанное расстояние менее 100 м. Данные сведения Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Доводы о не проведении осмотра магазина также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указанное, в частности, подтверждается протоколом осмотра помещений от 01.10.2018, от подписания которого представитель Общества отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ООО "Альфа Владимир" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Аргумент заявителя жалобы о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 16.08.2018 N 798 является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что упомянутое постановление от 16.08.2018 вынесено по факту совершения иного самостоятельного правонарушения, допущенного заявителем в иной период времени. Противоправные деяния, описанные в постановлении от 16.08.2018 N 768 и постановлении от 18.12.2018 N 1304, оспариваемом в рамках настоящего дела, вопреки мнению заявителя, не являются тождественными.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в размере 35 000 рублей, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, а также наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Так, постановлением Управления от 02.08.2018 N 731 Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в период, когда заявитель подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (штраф уплачен 01.10.2018).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области 25.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 по делу N А31-12/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева