Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-10240/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А72-3255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года по делу N А72-3255/2019 (судья Пиотровская Ю. Г.),

по исковому заявлению акционерного общества "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1181690009335, ИНН 1655398200), г.Казань,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец, АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "КОНТУРДОРСТРОЙ") о взыскании основного долга по договору поставки N НПФ ПЗ/18/И2018-823 от 06.04.2018 в размере 3 425 656 руб., неустойки в размере 516 922, 69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 713 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 по делу N А72-3255/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "КОНТУРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1181690009335, ИНН 1655398200) в пользу АО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008) основной долг по договору поставки N НПФ П3/18 от 06.04.2018 в размере 3 425 656 руб., неустойку в размере 516 922 руб. 69 коп. за период с 01.10.2018 по 10.01.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 42 513 руб. (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просит снизить размер неустойки, в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении (л.д. 100-103).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (истец, Поставщик) и ООО "Контурдорстрой" (ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N НПФ ПЗ/18 (Договор), согласно которому АО "КТЦ "Металлоконструкция" обязалось поставить Ответчику продукцию (товар) указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договоров, а ООО "Контурдорстрой" обязалось принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором (л.д.7-10).

В соответствии с согласованными Сторонами условиями АО "КТЦ "Металлоконструкция" по Спецификациям N 1, 2, 3, 4, 7 поставило продукцию по Договору на сумму 10 570 260, 00 руб., по УПД N 3938 от 29.09.2018 на сумму 750 668,00 руб.; N3821 от 28.09.2018 на сумму 1 103 131,00 руб.; N 3450 от 14.09.2018 на сумму 926 086,00 руб.; N3514 от 18.09.2018 на сумму 1 130 979,00 руб.; N3523 от 18.09.2018 на сумму 1 709 600,00 руб.; N 3640 от 21.09.2018 на сумму 854 214,00 руб.; N 3662 от 24.09.2018 на сумму 1 124 062 руб.; N 3816 от 28.09.2018 на сумму 239 850 руб.; N 3897 от 29.09.2018 на сумму 1 403 542 руб.; N 3937 от 29.09.2018 на сумму 520 404 руб.; N 4058 от 30.09.2018 на сумму 471 789 руб.; N 4294 от 17.10.2018 на сумму 335 935 руб. (л.д.11-26).

Согласно условиям Спецификаций, порядок оплаты установлен в виде 100% предоплаты.

В нарушение условий спецификаций ООО "Контурдорстрой" частично исполнило свои обязательства по оплате поставленного АО "КТЦ "Металлоконструкция" товара, а именно на сумму 7 144 604,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.08.2018 N 2038 на сумму 176 013, 00 руб., от 06.08.2018 N 2037 на сумму 304 410, 00 руб., от 06.08.2018 N 2039 на сумму 1 581 748, 00 руб., от 06.09.2018 N 2434 на сумму 1 274 709, 00 руб., от 04.10.2018 N 86 на сумму 471 789, 00 руб., от 08.10.2018 N 2896 на сумму 1 500 000, 00 руб., от 15.10.2018 N 155 на сумму 335 935, 00 руб., от 12.12.2018 N 3858 на сумму 1 000 000, 00 руб., от 28.12.2018 N 4047 на сумму 500 000, 00 руб. (л.д.28-36).

В связи с тем, что оплата товара произведена частично, сумма основного долга ООО "Контурдорстрой" перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" составила 3 425 656, 00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 28.11.2018 исх. N 01-231 с требование оплаты задолженности (л.д.37-38), которая получена ответчиком 03.12.2018.

Ответа на претензию не получено, задолженность не погашена, в связи чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 516 922 руб. 69 коп.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга в размере 3 425 656 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 в размере 516 922 руб. 69 коп.

Согласно п. 7.4. Договора, при нарушении с договорных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, просит снизить ее размер, в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что сумма неустойки не превышает размер основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года по делу N А72-3255/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин