Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-5327/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-10315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой С.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" - Потехиной Е.В.- представителя по доверенности от 22.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех-2002" - Осиповой А.Н.- представителя от 27.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 2465323181, ОГРН 1142468065684), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех-2002" (ИНН 2462026110, ОГРН 1022402064409) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-10315/2019, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 2465323181, ОГРН 1142468065684, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех-2002" (ИНН 2462026110, ОГРН 1022402064409, г. Минусинск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) в качестве временного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-2002" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" в сумме 472953 рубля 53 копейки, в том числе 357450 рублей 20 копеек основного долга, 115503 рубля 33 копейки неустойки включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-2002". Временным управляющим должника утвержден Павлюк А.Л.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Востокстрой", ООО "Строй-Тех-2002" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Востокстрой" в своей апелляционной жалобе указало, что ООО "Строй-Тех-2002" погасило задолженность в сумме 472953 рубля 53 копейки, в связи с чем, кредитор просит прекратить производство по делу.

ООО "Строй-Тех-2002" в своей апелляционной жалобе указало, что на дату вынесения определения были предприняты значительные действия по погашению задолженности перед ООО "Востокстрой", посредством безналичных перечислений были произведены платежи в сумме 650000 рублей. Должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Также должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суд Красноярского края по делу N А33-15377/2018. На дату подачи апелляционной жалобы задолженность перед ООО "Востокстрой" погашена в полном размере с учетом неустойки и пеней. Также произведены платежи в пользу ООО "Малтат" перед которым у ООО "Строй-Тех-2002" имелась задолженность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 10.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Востокстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй-Тех-2002" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" приложены дополнительные документы, а именно копия платежного поручения от 26.07.2019 N 289, копия письма ООО "СройТех-2002" от 23.07.2019, копия выписки "Альфа-Банк";

- к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех-2002" приложены дополнительные документы, а именно копия платежного поручения от 26.07.2019 N 289, от 26.07.2019 N 291, копия письма ООО "Строй-Тех-2002" от 22.07.2019, 23.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возврату заявителям, поскольку не обоснована уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, часть документов являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002", зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 11.06.2002, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 26.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1022402064409. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу N А33-15377/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой", г. Красноярск, взыскано 1098963 рубля 53 копейки, в том числе: 983460 рублей 20 копеек основного долга, 114833 рубля 07 копеек пени, 670 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23990 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу N А33-15377/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026247609, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Должником на дату предъявления заявления решение суда в части погашения задолженности не исполнено.

Согласно справке Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска от 30.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 23714/19/24012-ИП составляет 1122953 рубля 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления согласно представленным в материалы дела документам произведено частичное погашение задолженности. Долг по состоянию на 24.07.2019 составляет 472953 рубля 53 копейки, в том числе 357450 рублей 20 копеек основного долга, 115503 рубля 33 копейки неустоек.

Наличие у ООО "Стройтех-2002" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В дело в качестве заинтересованного лица вступило ООО "Малтат", имеющее требование к должнику на сумму 338500 рублей (согласно уточненному акту сверки расчетов), подтвержденным вступившим в законную силу решением суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО "Востокстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Строй-Тех-2002" несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу N А33-15377/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления согласно представленным в материалы дела документам произведено частичное погашение задолженности.

Должником в рамках исполнения решения арбитражного суда от 17.01.2019 передано директору ООО "Востокстрой" 200000 рублей 30.05.2019, что подтверждается распиской директора в получении денежных средств, а также 200000 рублей, оплаченных путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Востокстрой" третьим лицом ООО "КРМСУ" (платежное поручение N 177 от 04.06.2019), а также 150000 рублей, оплаченных путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Востокстрой" третьим лицом ООО "СГС" (платежное поручение N 260 от 16.07.2019), а также 100000 рублей, оплаченных путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Востокстрой" третьим лицом ООО "СГС" (платежное поручение N 282 от 23.07.2019).

Долг по состоянию на 24.07.2019 составляет 472953 рубля 53 копейки, в том числе 357450 рублей 20 копеек основного долга, 115503 рубля 33 копейки неустоек.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательств должника подтверждается материалами дела и самим обращением кредитора с заявлением о признании должника банкротом, обязанность должника не является персонализированной, обязательной к исполнению лично, в связи с чем на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по обязательству перешло к третьим лицам, исполнившим обязанность, в связи с погашением задолженности перед кредитором, который в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (24.07.2019) в размере 472953 рубля 53 копейки, в том числе 357450 рублей 20 копеек основного долга, 115503 рубля 33 копейки неустоек подтверждено материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, предложена кандидатура Павлюка А.Л., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Павлюка А.Л. (ИНН 246000358302, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8135, адрес для направления корреспонденции: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, кв. 422) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Павлюк А.Л. выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

В связи с тем, что кандидатура Павлюка А.Л., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы должника относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование приостановления производства по делу должник ссылаелся на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем, что должником подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А33-15377/2018, на который ссылается заявитель в обоснование требования.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех-2002" о признании банкротом 04.04.2019. Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.06.2019, разбирательство откладывалось по ходатайству должника.

Должник 24.07.2019 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А33-15377/2018, доказательства принятия к производству суда настоящего заявления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о злоупотреблении правом, намеренным затягиванием судебного процесса на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Учитывая отсутствие судебного акта о принятии к производству заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел е верному выводу о том, что отсутствуют основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы должника относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу NА33-15377/2018. Частичное погашение задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, не может служить основанием для отложения судебного заседания, так как на момент вынесения обжалуемого определения составляла более 300000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебное заседание по делу откладывалось по инициативе должника (протокольным определением от 04.06.2019), должник до 24.07.2019 не предпринимал меры для погашение задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Должнику предоставлялось время для представления доказательств оплаты либо согласования способа мирного урегулирования спора. В судебном заседании 17-24.07.2019 заявителем был предложен должнику проект мирового соглашения, который должником, представитель которого имел доверенность на заключение мирового соглашения, не был принят. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника намерения производить оплату задолженности. При таких обстоятельствах суд счел обоснованной позицию заявителя, мотивированную злоупотреблением со стороны должника, направленным на затягивание принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

В связи предпринимаемыми должником мерами к частичному погашению задолженности следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Арбитражный суд дополнительно разъясняет, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и относительно порядка совершения ими сделок. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Факт оплаты задолженности после объявления резолютивной части определения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку погашение задолженности перед кредитором произведено после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (объявления соответствующей резолютивной части), оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, должник не лишен права обратится в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-10315/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-10315/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская