Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 14АП-5135/19

г. Вологда

11 июля 2019 г.

Дело N А66-4003/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-4003/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" (ОГРН 1146952005331; ИНН 6952040819; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 39, офис 6; далее - ООО "УК Благо-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 N 370-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в кратчайшие сроки приняты меры по соблюдению Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства). Указывает на то, что административной комиссией по одному правонарушению незаконно вынесено три постановления от 05.03.2019 N 369, 370, 371. Считает, что акт обследования территории от 15.01.2019 является недопустимым доказательством. Ссылается на наличие обстоятельств для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку полагает, что выявленное нарушение совершено заявителем впервые.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Благо-Сервис" является управляющей организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 11 по улице Мусоргского в городе Твери.

В ходе обследования территории города Твери, проведенного 15.01.2019 в 10 час 25 мин главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в присутствии свидетелей, установлено, что общество не обеспечило очитку кровли названного выше многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования пунктов 5.3, 5.12, 6.142 Правил благоустройства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 15.01.2019 (лист дела 63).

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 18.01.2019 N 35 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола комиссией принято постановление от 05.03.2019 N 370-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 35 Закона N 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил, объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются данными Правилами.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства установлено, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В силу пункту 5.3 данных Правил содержание фасадов зданий включает в себя в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 5.12 Правил благоустройства определено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 названных Правил).

Согласно пункту 6.142 Правил благоустройства накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя свою деятельность, нарушило требования пунктов 2.1, 5.3, 5.12 и 5.13 Правил, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 15.01.2019, фотоматериалами (листы дела 63-67), протоколом об административном правонарушении от 18.01.2019 N 35).

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что акт обследования территории не является надлежащим доказательством по делу.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Апелляционная инстанция считает указанный довод неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае акт обследования территории (объекта) составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, а также обязанность удостоверить в настоящем акте своей подписью факт совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий и содержанию настоящего акта.

Каких-либо замечаний от понятых в акте обследования не зафиксировано.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено приложенными к акту фотоматериалами.

Ссылка апеллянта на то, что комиссией не установлено, за какой период образовались сосульки на кровле значительной величины, представляющей опасность, не выяснено, имелась ли возможность очистить кровлю с момента проведения осмотра, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Размер сосулек, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту обследования от 15.01.2019, позволяет сделать вывод о том, что образование на кровле дома сосулек и наледи таких объемов в течение одного дня (14.01.2019, когда, как настаивает апеллянт, происходило выпадение осадков) является маловероятным.

Имеющимися в административном деле доказательствами подтверждается, что на 15.01.2019 в момент составления акта осмотра на кровле спорного дома имелись снежная наледь, сосульки, работы по очистке кровли данного дома с соблюдением требований по обеспечению безопасности неограниченного числа лиц при проведении таких работ не проводились.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения сотрудником контролирующего органа.

Доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не установлено.

Договор очистки кровли об ином не свидетельствует, поскольку объективно подтверждает лишь факт устранения допущенных нарушений после их обнаружения сотрудником контролирующего органа.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что обществом в кратчайшие сроки приняты меры по соблюдению Правил благоустройства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления административной комиссией правонарушения требования Правил благоустройства не были соблюдены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона N 46-ЗО, вина заявителя в его совершении доказана.

Довод общества о том, что административной комиссией по одному правонарушению, состоящему, как полагает апеллянт, из нескольких эпизодов, незаконно вынесено три постановления от 05.03.2019 N 369-АК/19, 370-АК/19, 371-АК/19, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО за то, что оно 15.01.2019 в 10 час 25 мин не обеспечило очистку кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 11, от снега, наледи и сосулек.

Постановлением административной комиссии от 05.03.2019 N 369-АК/19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО за то, что оно 15.01.2019 в 09 час 38 мин не обеспечило очистку кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 8, от снега, наледи и сосулек.

Постановлением административной комиссии от 05.03.2019 N 371-АК/19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО за то, что оно 15.01.2019 в 09 час 43 мин не обеспечило очистку кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 13, от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, в данных случаях обществом совершены разные правонарушения при управлении разными многоквартирными домами, о чем свидетельствует разные время и место их совершения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оспариваемым постановлением и постановлениями от 05.03.2019 N 369-АК/19, 371-АК/19 общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылка апеллянта на то, что административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 35 Закона N 46-ЗО, не соответствует санкции данной статьи Закона в редакции, действующей на дату привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, статья 35 Закона N 46-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 27.10.2017 N 67-ЗО "О внесении изменений в статьи 10 и 35 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях" выступившего в силу с 01.01.2019) предусматривает административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Административное наказание, примененное к обществу оспариваемым постановлением, назначено комиссией с учетом того, что в результате совершения административного правонарушения возникла прямая и непосредственная угроза для безопасности пешеходов, так как наледь и сосульки находились в том числе на участках кровли, непосредственно выходящих на территории, предназначенные для движения пешеходов. Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное совершение заявителем аналогичных правонарушений в области соблюдения Правил благоустройства, о чем свидетельствует наличие постановлений комиссии от 05.03.2019 N 369-АК/19, 371-АК/19, а также судебных актов по делу N А66-2603/2019, принятых не в пользу заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-4003/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина