Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-49913/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-54174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-54174/16

принятое судьей Н.В. Дейна

заявление ФГУП "Почта России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.05.2016 по делу N А40-54174/2016-147-463

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) от 16.05.2016 суд привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначил ФГУП "Почта России" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Решение от 16.05.2016 по делу N А40-54174/16 вступило в законную силу 09.08.2016.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения от 16.05.2016 по делу N А40-54174/16 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что Конституционным судом РФ 15.01.2019 вынесено постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с судебным актом ФГУП "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства предприятие указало Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Учитывая, что при вынесении решения по настоящему делу, суд применил специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушения в сфере почтовой связи, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П является в данном случае новым обстоятельством.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

В данном случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в котором установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае если судебный акт, которым лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, то основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, платежным поручением N 2287 от 13.09.2016 ФГУП "Почта России" штраф, назначенный решением от 16.05.2016 по делу N А40-54174/2016-147-463 в размере 40 000 руб., оплачен в полном объеме, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному обществом новому обстоятельству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-54174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева