Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-6788/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А55-30786/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Управления ФССП по Самарской области - представитель Шпилева В.И. по доверенности N Д-63907/19/390 от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу N А55-30786/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 10 474 923 руб. 92 коп.

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2.Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары

3. Калошин Тимофей Владимирович

4. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" Сергеев Вячеслав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 10 474 923 руб. 92 коп.

Определениями от 23.11.2018, 10.01.2019, 15.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары, Калошина Тимофея Владимировича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" Сергеева Вячеслава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-575/17 с ООО "Лаборатория Мишель" в пользу ООО "СМ Мишель" взысканы денежные средства в размере 30 570 307 руб. 22 коп.

Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 28 февраля 2017 года по делу N 2-575/17 выдан исполнительный лист серии ФС N 018360918.

09 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-575/17 вынесено определение о замене стороны истца и взыскателя с ООО "СМ Мишель" на Калошина Т.В.

На основании исполнительного листа 04 мая 2017 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Самарского района г. Самары постановлением возбуждено исполнительное производство N 4604\17\63036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары 19 мая 2017 года и 24 мая 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которым денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., 3 247 571 руб. 00 коп., 6 397 740 руб. 34 коп., 40 000 руб. 00 коп., 139 644 руб. 00 коп., 630 022 руб. 19 коп. перечислены в счет погашения долга Калошину Т.В.

Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 30 августа 2017 года по делу N 2-575/17 вынесено определение об отмене заочного решения от 18 января 2017 года и об отмене определения о замене стороны истца и взыскателя с ООО "СМ Мишель" на Калошина Т.В.

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес определение об отзыве исполнительного листа ФС N 018360918.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, административный иск ООО "Лаборатория Мишель" к УФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 4604/17/6303 6-ИП от 04 мая 2017 года, а также постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24 мая 2017 года и от 19 мая 2017 года, согласно которым денежные средства в общей сумме 10 474 923 руб. 92 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю - признаны незаконными и отменены. Удовлетворяя требования административного истца о признании указанных постановлений незаконными, Самарский районный суд г. Самары исходил из того, что они вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что убытки у истца возникли в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-575/2017 от 28 сентября 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 14 июня 2018гоа, с ООО "Лаборатория Мишель" и Овсянниковой Татьяны Викторовны в пользу Калошина Тимофея Владимировича взыскана задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также с ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Калошина Тимофея Владимировича взысканы денежные средства в размере 30 270 307,22 (тридцать миллионов двести семьдесят тысяч триста семь) рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года по делу N А40-173624/18-78-207 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" (должник) введена процедура наблюдения, требования Калошина Т.В. в размере 18 269 113 рублей 20 копеек включены реестр требований кредиторов должника.

Спорная денежная сумма в размере 10 474 923,92 рублей учтена Калошиным Т.В. при подаче заявления о признании должника банкротом и именно на указанную сумму Калошин Т.В. заявил требования меньше к должнику, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года по делу N А40-173624/18-78-207 и заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, несмотря на тот факт, что решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2а-2327/2017, оставленным в силе апелляционным определением от 16 января 2018 по тому же делу, были признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей, действия приставов не повлекли для ООО "Лаборатория Мишель" негативных последствий в виде убытков, поскольку как было отмечено выше, требования Калошина Т.В. к ООО "Лаборатория Мишель" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 по делу N 2-575/2017. Более того, спорная денежная сумма в размере 10 474 923,92 рублей была учтена Калошиным Т.В. при подаче заявления о признании должника банкротом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

При указанных обстоятельствах при наличии недоказанности совокупности состава, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу N А55-30786/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко