Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33128/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-181928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство

обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г., принятое

судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1444) по делу N А40-181928/18,

по иску Министерства обороны РФ (ИНН7704252261)

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 1835052755)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании 13 776 898,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности от 26.04.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании 13 776 898 руб. 73 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N1516187381102090942000000/ДС-Т-42-/15-56 от 22.07.2015 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Вертолетная площадка войсковой части 43292, г. Солнечногорск-2, военный городок N 52/2" (шифр объекта Т-42/15-56) (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 80 806 465 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 13.13 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определены п. 5.2 контракта:

выполнение инженерных изысканий, обследований - 20.08.2015 г.;

разработка проектной документации - 18.12.2015 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы - 19.02.2016 г.;

разработка рабочей документации - 17.03.2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 18.11.2016 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 18.11.2016 г.

Работы в установленные сроки генподрядчиком не выполнены.

Согласно расчета истца, просрочка выполнения инженерных изысканий, обследований составляет 120 дней (с 21.08.2015 г. по 18.12.2015 г.); разработки проектной документации составляет 63 дня (с 19.12.2015 г. по 19.02.2016 г.); получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 27 дней (с 20.02.2016 г. по 17.03.2016 г.); разработки проектной документации составляет 246 дней (с 18.03.2016 г. по 18.11.2016 г.); выполнения строительно-монтажных работ составляет 101 день (с 19.11.2016 г. по 27.02.2017 г.).

В соответствии с п.18.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма начисленной истцом неустойки составляет 13 776 898 руб. 73 коп. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2.22 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанности истца предоставить ответчику Технические условия содержатся в условиях государственного контракта, и кроме того закреплены нормами гражданского и градостроительного законодательства.

Как усматривается из текста искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требования Минобороны России о взыскании неустойки являются необоснованными в силу того, что просрочка исполнения договорного обязательства является результатом действий самого государственного заказчика - Минобороны России, при исполнении государственного контракта.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Далее - государственный заказчик, Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта на Генподрядчик возложена обязанность выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.1.18 Контракта исходные данные -документы необходимые для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 7.1.10 Заказчик обязан до начала проектно-изыскательных работ передать Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Пунктом 6 статьи 48 ГРК РФ установлено, что что в случае если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должны предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В нарушение статьи 759 ГК РФ и п.7.1.10 Контракта, исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе технические условия на подключение к инженерным сетям, передавались от Заказчика Генподрядчику несвоевременно, что повлекло задержку сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Согласно пункту 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участи Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Генподрядчик запрашивал у Заказчика технические условия и договор на технологическое присоединение к электрическим сетям письмами от 09.11.2015 N 29/28/28-7358, от 26.11.2015 N 29/28/28-7962, от 30.11.2015 N 29/28/28-8072, от 10.12.20015 N29/28/28-8497.

Согласно документам представленным представителем истца в материалы дела заявка на присоединение к сетям электроснабжения объекта: шифр Т-42/15-56, была направлена Заказчиком в адрес АО "Оборонэнерго" 16.12.2015, исх. N ФКП/19/24883. Полученные технические условия были направлены Заказчиком в адрес Генподрядчика письмом от 05.07.2016 исх. N ФКП/19/12811.

Из этого следует, что полный объем исходных данных необходимых для проектирования, обязанность предоставления которых в силу закона возложена на Заказчика, ответчик стал обладать только 05.07.2016.

Начисление неустойки за период, когда истец не представил исходные данные необходимые для проектирования, является необоснованным.

Разработанный проект задания на проектирования был направлен Генподрядчиком в адрес Заказчика письмом от 20.11.2015 N исх. N 1613.

Генподрядчик письмом от 28.01.2016 N 29/28/28-8498 Заказчик был уведомлен, что отсутствие утвержденного задания на проектирование ведет к срыву сроков получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Задание на проектирование было утверждено Департаментом строительства 19.02.2016 и направлено в адрес Заказчика, то есть после срока установленного Контрактом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, о чем Заказчик был уведомлен письмом Ответчика от 22.03.2016 N 29/43/43-1972.

В государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2016 было представлено дополнение к тактико-техническому заданию - письмо командира войсковой части N 43292 от 08.06.2016 N 687.

Тем самым, на протяжении исполнения Контракта, Заказчиком в нарушение положения статьи 718 ГК РФ и пунктов 7,1.10 и 7.1.13 Контракта не своевременно представлялись исходные данные необходимые для выполнения работ, вносились изменения в техническое задание, а также не оказывалось содействие по вопросам, разрешение которых целиком и полностью зависело от воли заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы по технической части было получено 18.07.2016 N 77-1-4-0181-16.

Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства было получено 16.12.2016 N 77-1-3-0317-16, в связи с тем, что предельная стоимость строительства была только подтверждена Государственным заказчиком письмом от 12.12.2016 N 153/19780.

Разработанная рабочая документация была направлена в адрес Заказчика письмом от 23.08.2016 N 29/43/43-6235.

Акт. N 1-ПД-Т-42/15-56 от 27.02.2017 сдачи-приемки выполненных работ по проектной и рабочей документации был подписан сторонами 27.02.2018.

Стоимость работ составила 5 545 219,61 рубль.

Таким образом, первоочередные исходные данные - технические условия на подключение к электросетям, дополнение в тактико-техническое задание от 08.08.2016, а также утвержденное задание на проектирование были направлены Истцом в адрес Ответчика за пределами сроков установленных Контрактом для разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, разработки рабочей документации, в связи с чем, вина в нарушении сроков выполнения работ со стороны Генподрядчика (Ответчика) отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

В силу статьи 47 ГрК РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Обязанность по передаче Заказчиком необходимых для проектирования исходных данных закреплена в пункте 7.1.10 Государственного контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлен, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункту 2 статьи 747 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Объект реконструкции и строительная площадка для проведения работ были переданы Ответчику по акту приема передачи строительной площадки 25.02.2016.

В пункте 2 Акта приема-передачи установлено, что строительная площадка передается для выполнения Генподрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по строительству, предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, Заявителем жалобы собственные обязанности по государственному контракту исполнялись ненадлежащим образом, что сделало невозможным выполнение Генподрядчиком работ в срок, начисление неустойки за период с 20.08.2015 по 25.02.2016 необоснованно.

До передачи Заказчиком объекта реконструкции 25.02.2016 Генподрядчик был лишен возможности начать производство работ.

Заказчик обязан выполнять возложенные на него законом обязательства, даже если это прямо не предусмотрено Контрактом и для этого не требуются дополнительные уведомления со стороны ответчика, необоснованно ставить в вину исполнителю не уведомление Заказчика о невозможности выполнения подрядчиком работ, в связи с нарушением Заказчиком прямо предусмотренных законом обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

До передачи Заказчиком объекта реконструкции 25.02.2016 Генподрядчик был лишен возможности начать производство работ, что подтверждается Актом приема передачи строительной площадки от 25.02.2016.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Довод заявителя жалобы о том, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативно правовых актов и проектной документации (ЗОС) выдано 02.11.2016 г., разрешение на ввод объекта эксплуатацию выдано 09.12.2016, акт передачи во временную эксплуатацию утвержден 20.02.2017, ответчиком не опровергается.

При этом, согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданного Главными управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации 02.11.2016 строительно-монтажные работы осуществлялись в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт передачи во временную эксплуатацию, согласно которому, строительно-монтажные работы осуществлялись в период с сентября 2016 по ноябрь 2016, Также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2016 N 50-50531105 718 2016 153, выданное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Из этого следует, что Генподрядчиком работы по объекту были завершены в установленный государственным контрактом срок.

Следовательно, требования Заявителя о взыскании неустойки являются необоснованными, строительные работы по государственному контракту с учетом нарушений Заказчика и, осмотрительностью и характеру обстоятельств, работы выполнены Генподрядчиком в срок, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу N А40-181928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина