Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-26368/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-18640/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "МосЦМТО Росгвардии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-18640/2019, принятое судьёй Пуловой Л.В. (10-129)

по иску ООО "ПК "Эволюшен"

к ФКУ "МосЦМТО Росгвардии"

Р взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ЭВОЛЮШЕН" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 174 от 25.07.2018 г. в размере 94 883,56 руб., из которых: 93 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 04.08.2018 г. по 09.11.2018 г. в размере 1 883,56 руб.

Решением от 18.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что суд не обоснованно вернул встречное исковое заявление, товар получен неуполномоченным лицом, которое имело доступ к печати ответчика.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.18 истец и поставил ответчику "Конференц кресло Овация 2" (бордо) (далее - товар) на сумму 93 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 174 от 25.07.18 с отметками (штампом и подписью) ответчика о получении товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2018-162 от 11.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости приобретения указанного товара, а также отсутствие финансирования соответствующей статье расхода на закупку товара, не является основанием для неоплаты документально подтверждённой поставки.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии у Ванюхина Р.Ю. полномочий на подписание товарной накладной, при наличии доступа к печати общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Сотруднику Ванюхину Р.Ю. ответчиком был обеспечен доступ к печати общества, что свидетельствует о наличии у него полномочии на проставление данной печати, в том числе на товарно-сопроводительных документах. Доказательств предъявления претензий к сотруднику по факту превышения им своих служебных полномочии суду не представлено.

Оответчик не представил доказательства оплаты стоимости полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Встречное заявление ответчика об обязании истца забрать свое имущество "Конференц кресло Овация 2" (бордо) с территории ответчика не является встречных по отношению к заявленным требованиям, в связи с чем встречное исковое заявление было обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Согласно ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15,20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51-53 ч. 1 ст. 93 настоящего федерального закона, требования ч. 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Из п. 4 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-18640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин