Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-4013/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-7760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-7760/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Долгашев Александр Владимирович (доверенность от 26.02.2019 N 28-2019);

федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность от 09.04.2019 N 26), Жиров Юрий Валерьевич (доверенность от 21.02.2019 N 4).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - ФГУ ЭВ Челябинской области, ответчик) о взыскании 4 512 144 руб. 97 коп. задолженности за период с ноября 2016 по октябрь 2017, 625 985 руб. 17 коп. неустойки, производить начисление неустойки с 22.12.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 1-2).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТДК", общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", открытое акционерное общество "МРСК Урала", индивидуальный предприниматель Буторин, Домрачева А.А., публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Златключ", общество с ограниченной ответственностью "Строймаш, общество с ограниченной ответственностью "Златортэкс" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Челябэнергосбыт" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", произведена взыскателя публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", истец, податель апелляционной жалобы).

Протокольным определением суда первой инстанции общество "Челябэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе общество "Перспектива" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости потерь электроэнергии в РП-6 за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Ссылаясь на статьи 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что, учитывая отсутствие в материалах дела согласия собственника на заключение договора безвозмездного пользования РП-6, договор от 04.10.2012 N 224 является ничтожным.

Также указывает, что согласно пункту 7.1. договора от 04.10.2012 N 224 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, либо до момента передачи имущественного комплекса в муниципальный Златоустовский городской округ. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества в муниципальный Златоустовский городской округ, договор действовал до 31.12.2012.

По смыслу пункта 7.2. договора заявление о продлении договора должно поступить до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2012. Датой подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора является октябрь 2015 года. Таким образом, дополнительное соглашение подписано к договору, действие которого было окончено 31.12.2012.

Также отмечает, ответчик истребовал из материалов дела акт приема-передачи и отказался от ссылки на данный документ как на доказательство, после заявления истцом о фальсификации. С позиции истца, указанные действия ответчика доказывают, что имущество фактически не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, а значит договор N 224 фактически не был исполнен.

По мнению общества "Перспектива", отсутствие в ЕГРН данных о государственной регистрации РП-6, с указанием в качестве балансодержателя ответчика, не подтверждает факт пользования РП-6 ООО "Златортекс", а явилось причиной объективных обстоятельств, поскольку согласно перечню передаваемых объектов с баланса ФГУ "Челябгидрострой" на баланс ответчика (т.5, л.д. 14-17) объект РП-6 передавался как движимый объект (объект незавершенного строительства (п.1), как и другие объекты электросетевого хозяйства. Соответственно, регистрация РП-6 в ЕГРН как объекта недвижимости была невозможна.

От ФГУ ЭВ Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к нему, письменное мнение (от 25.04.2019 вх. N 20271, от 26.04.2019 вх. N 20400, от 25.06.2019 вх.N3006), приобщенные к материалам дела, в которых ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступили дополнительные доказательства: оригинал договора о передаче в безвозмездное пользование от 04.10.2012 N 224, приложение N 2 к договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 04.10.2012 N 224 - акт передачи-приема оборудования от 09.10.2012 N 1.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "Перспектива" ссылается на то, что с подстанции Н. Златоуст 110/6 кВ ф58 РП-6 запитаны объекты электросетевого хозяйства ответчика, через которые происходит снабжение населения и юридических лиц. Ответчик, являющийся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, должен оплачивать стоимость потерь, возникающих в таких объектах.

Истцом рассчитан объем электроэнергии, поступившей в электрическую сеть, который определяется на основании данных прибора учета, установленного в РП-6, представлены ведомости электропотребления конечных потребителей (сформированы на основании отчетов потребителей, актов снятия контрольных показаний).

ФГУ ЭВ Челябинской области, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывало, что не является иным владельцем сетей, поскольку фактически не владеет и не пользуется спорной РП-6.

В материалы дела представлен договор от 04.10.2012 N 224 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 14-16; далее также - договор), в соответствии с которым ФГУ ЭВ Челябинской области (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Златортэкс" (ссудополучатель; далее - общество "Златортэкс"), установили, что ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование (передаваемое имущество), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего гражданского законодательства РФ (п. 1.1. договора).

Перечень передаваемого электрооборудования, кабельных и воздушных электросетей 6 кв и 0,4 кв отражено в Приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Продукция и доходы, полученные ссудополучателем в результате использования переданного имущества, являются собственностью ссудополучателя (п. 1.3. договора).

Ссудодатель в течение двух дней после подписания настоящего договора передает имущество ссудодателю по акту приема передачи (п. 2.1. договора).

Имущество предоставляется на срок до момента передачи имущества в муниципалитет Златоустовского городского округа (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.8. договора ссудополучатель вправе совершать действия в рамках настоящего договора, не противоречащие действующему законодательству РФ, в том числе: подписывать акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и технических условий по электросетям; подписывать отчеты о потребленной энергии, подписывать отчеты о количестве потребляемой энергии, подписывать акты по допуску в эксплуатацию вновь сооруженных и реконструируемых электроустановок по техническим условиям, выданным ОАО "Челябэнерго"; подписывать акты проверки схем подключения предприятий к сетям ОАО "Челябэнерго"; схем подключения субабонентов к сетям предприятия, а также схем учета потребления электроэнергии и состояние прибора учета; производить расчеты с абонентами за пропуск и обслуживание электроустановок и электросетей; заключать договоры на электроснабжение, пропуск электроэнергии и обслуживание сетей.

В соответствии с пунктом 2.9. договора ссудополучатель вправе вернуть передаваемое имущество досрочно. Ссудодатель обязан принять возвращенное досрочно имущество.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при возврате передаваемого имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя ссудополучателя. В случае некомплектности или неисправности передаваемого имущества составляется двусторонний акт сдачи-приемки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, либо до момента передачи имущественного комплекса в муниципальный Златоустовский городской округ (п. 7.1. договора).

Договор считается продленным на один календарный год с момента поступления заявления от одной из сторон и подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия (п. 7.2 договора).

Обязательства по настоящему договору прекращаются по истечении срока действия договора. Договор может быть досрочно расторгнут, с обязательным уведомлением стороны по договору, не позднее 10 дней до даты расторжения. Действие настоящего договора прекращается при передаче в муниципалитет Златоустовского городского округа имущественного комплекса расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. А.В. Суворова, 87. (раздел 8 договора).

В соответствии с актом передачи-приема оборудования от 09.10.2012 N 1, оригинал которого приобщен апелляционным судом к материалам дела, ссудодатель передал ссудополучателю по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование РП-6 кв, Кабель РП-6кв,Кабель ВЛ-6 кв разъединитель, ЛЭП 6 кв РЛНД-концевая опора, ЛЭП-0,4.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2015 (т.1, л.д. 18), в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора доверительного управления недвижимым имуществом до момента передачи имущественного комплекса в муниципальный Златоустовский городской округ, но не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества (т.1, л.д. 62), распределительный пункт РП-6 кв, закреплен за ФГБУ ЭВ Челябинской области на праве оперативного управления, на основании распоряжения "О передаче с баланса ФГУ "Челябгидрострой" на баланс ФГУ по ЭВ Челябинской области от 17.06.2011 N 245-р.

Данное обстоятельство также подтверждает ответчик (т.5, л.д. 7), представляя распоряжение ТУ Росимущества в Челябинской области, перечни объектов недвижимости (т.5, л.д. 12-18).

Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 25.11.2016 обратилось к ответчику с требованием предоставить копии документов, подтверждающих законное владение и /или пользование объектами, переданными по договору безвозмездного пользования от 04.10.2012 N 224 обществу "Златортэкс" (т.1, л.д. 32).

Ответчик представил ответ на письмо от 22.12.2016 (т.1, л.д. 34), в котором указал, что на балансе учреждения, находятся объекты - РП-6КВ, воздушная ЛЭП-10 кВ от промбазы до гидроузла (фактически воздушная ЛЭП-6кВ).

В соответствии с ответом ФГУ ЭВ Челябинской области на претензию (т.1, л.д. 37) учреждение пояснило, что занимается эксплуатацией гидротехнических сооружений, и не является потребителем или покупателем электроэнергии в городе Златоуст.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы обществу "Златортэкс", которое являлось их фактическим владельцем и пользователем.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что объекты были переданы обратно от ссудополучателя ссудодателю, более того, из дополнительного соглашения к договору от 2015 года следует, что объект используется обществом "Златортекс".

Также суд обратил внимание на отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в РП-6кВ, и отходящие от нее воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разделу X Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в составе измерительных комплексов, систем учета.

Размер фактических потерь, в силу положений 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861) определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границы балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разница между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

ФГУ ЭВ Челябинской области в ходе рассмотрения настоящего дела указывало, что не является иным владельцем сетей, поскольку фактически не владеет и не пользуется спорной РП-6.

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Как указывает ответчик в отзыве (т.5, л.д. 7), в соответствии с п. 1.1. Устава ФГУ ЭВ Челябинской области, утвержденного в соответствии с Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 21.04.2011 г. N 104, ФГУ ЭВ Челябинской области было реорганизовано посредством присоединения к нему ФГУ "Челябгидрострой" на основании Приказа Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2010 N318.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 17.06.2011 N 245-р "О передаче имущества с баланса Федерального государственного учреждения "Челябгидрострой" на баланс Федерального государственного бюджетного учреждения и эксплуатации водохранилищ Челябинской области" на баланс Ответчика был передан незавершенный строительством объект недвижимого имущества - распределительный пункт РП-6 кВ, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова.

ФГУ ЭВ Челябинской области занимается эксплуатацией гидротехнических сооружений и не является потребителем или покупателем электроэнергии в г. Златоуст.

В материалах дела представлен договор от 04.10.2012 N 224 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 14-16), в соответствии с которым ФГУ ЭВ Челябинской области (ссудодатель) и общество "Златортэкс" (ссудополучатель) установили, что ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование (передаваемое имущество), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего гражданского законодательства РФ (п. 1.1. договора).

Перечень передаваемого электрооборудования, кабельных и воздушных электросетей 6 кв. и 0,4 кв. отражено в Приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, либо до момента передачи имущественного комплекса в муниципальный Златоустовский городской округ (п. 7.1. договора).

Договор считается продленным на один календарный год с момента поступления заявления от одной из сторон и подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия (п. 7.2 договора).

Обязательства по настоящему договору прекращаются по истечении срока действия договора. Договор может быть досрочно расторгнут, с обязательным уведомлением стороны по договору, не позднее 10 дней до даты расторжения. Действие настоящего договора прекращается при передаче в муниципалитет Златоустовского городского округа имущественного комплекса расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. А.В. Суворова, 87 (раздел 8 договора).

В соответствии с актом передачи-приема оборудования от 09.10.2012 N 1, оригинал которого приобщен апелляционным судом к материалам дела, ссудодатель передал ссудополучателю по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование РП-6 кв, Кабель РП-6кв,Кабель ВЛ-6 кв разъединитель, ЛЭП 6 кв РЛНД-концевая опора, ЛЭП-0,4.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2015 (т.1, л.д. 18), в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора доверительного управления недвижимым имуществом до момента передачи имущественного комплекса в муниципальный Златоустовский городской округ, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пояснениям представителей ответчика, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время спорный объект РП-6 передан в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено, что объекты были переданы обратно от ссудополучателя ссудодателю (ответчику), факт владения ФГУ ЭВ Челябинской области объектами электросетевого хозяйства в спорный период истцом не доказан.

Из договора от 04.10.2012 N 224 также усматривается, что передаваемое в безвозмездное пользование имущество в конечном итоге должно было поступить с собственность муниципального образования Златоустовский городской округ.

Общество "Златортэкс", являясь третьим лицом, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно передачи ему спорных объектов электросетевого хозяйства не заявило, доказательства в подтверждение их возвращения ответчику или иным лицам не представило, в то время как общество "Златортэкс" является в данных правоотношениях заинтересованным лицом, к которому в дальнейшем могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, которые находились в его владении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы обществу "Златортэкс", которое являлось их фактическим владельцем и пользователем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая отсутствие в материалах дела согласия собственника на заключение договора безвозмездного пользования РП-6, договор от 04.10.2012 N 224 является ничтожным, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из вышеуказанных норм Основных положений N442 лицами, обязанными оплачивать стоимость потерь электроэнергии, являются владельцы объектов электросетевого хозяйства. В настоящем случае ответчик таким владельцем не являлся, спор между ответчиком и обществом "Златортэкс" относительно передачи данных объектов отсутствовал, в связи с чем на ФГУ ЭВ Челябинской области не может быть возложена обязанность компенсации стоимости потерь электроэнергии, вне зависимости от доводов истца о ничтожности договора.

Истец также указывает, что исходя из положений пункта 7.1., 7.2 договора от 04.10.2012 N 224 договор действовал до 31.12.2012, заявление о продлении договора должно было поступить до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2012.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку воля сторон договора от 04.10.2012 N 224 в настоящем случае была направлена вначале на передачу спорных объектов электросетевого хозяйства от ответчика обществу "Златортэкс", а затем (по дополнительному соглашению от 01.10.2015) - на сохранение данных правоотношений по передаче объектов в безвозмездное пользование с их дальнейшей возможной передачей муниципальному образованию Златоустовский городской округ.

Таким образом, несмотря на указание в договоре от 04.10.2012 N 224 срока действия до 31.12.2012, подписания дополнительного соглашения только в 2015 году, воля сторон на прекращение действия договора фактически направлена не была, передача объектов в безвозмездное пользование обществу "Златортэкс" сохранялось.

Доводы истца о том, что отсутствие в ЕГРН данных о государственной регистрации РП-6 вызвано тем, что данный объект является движимым имуществом, вышеизложенные выводы о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства в спорный период не опровергает.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что к РП-6 подключены иные потребители, в том числе объекты поселка Веселовка. ООО "ТДК" не оборудовало энергопринимающее устройство прибором учета в месте подключения (т. 4 л.д. 80-85).

В соответствии с письмом от 07.03.2018 (т.4, л.д. 86) ООО "ТДК" указало, что от распределительного пункта РП-6, находящегося на балансе ФГУ ЭВ Челябинской области, по временной схеме электроснабжения подключены следующие трансформаторные подстанции ТП-3-7, ТП 3-8, находящиеся на балансе ООО "ТДК", трансформаторная подстанция ООО "Теплоэнергетик", трансформаторная подстанция ООО "Златоустовский водоканал", трансформаторная подстанция ООО "Корбо", а также трансформаторные подстанции частных лиц. В связи с повреждением в кабельной линии ООО "ТДК" на участке ВКЛ-6кВ от ТП-3-5 до ТП-3-7 пос. Веселовка, проходящем в лесном массиве и отсутствием резервного источника питания, 25.05.2016 принято решение оперативного возобновления электроснабжения, в том числе социально значимых объектов, путем подключения к ближайшей точке: ВЛ-6кВ от РП-6 в сторону ТП-"Ростелеком".

Определением от 07.05.2018 суд первой инстанции обязал сторон провести совместный выезд к распределительному пункту РП-6 кВ, провести осмотр объектов, указанных в Приложении N 1 к договору от 2012 года, а также осмотреть схему электроснабжения и приборов учета.

Сторонами представлены акты N 18-00-00 от 21.05.2018, N 09-18-035 от 05.06.2018, N 09-18-036 от 08.06.2018, N 09-18-037 от 18.07.2018, N 09-18-033 от 08.06.2018 (т.5, л.д. 19-20, 26-28, 61), однако осмотр проведен не полностью.

Ответчик обратился с письмами к истцу о завершении обследования объектов от 28.05.2018, 09.06.2018, 15.06.2018 (т. 5 л.д. 21).

Определением суда от 05.07.2018 сторонам предложено произвести осмотр.

Совместный осмотр сторонами не проведен.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с ноября 2016 по октябрь 2017 в РП-6кВ, и отходящие от нее воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям, а также с учетом неподтвержденности правомерности возложения обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии на ответчика, который распорядился имуществом, передав его по договору от 04.10.2012 обществу "Златортэкс", и в спорный период не занимался его эксплуатацией, не являлся фактическим получателем электроэнергии, в отсутствие иных доказательств принадлежности РП-6 кВ ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-7760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова