Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-12350/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-7330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Токан В.С., доверенность от 10.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абовян Меружан Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-7330/2019 по иску индивидуального предпринимателя Абовян Меружан Аршалуйсовича (ОГРНИП 313236612000066, ИНН 232011810020) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ОГРН 1132367001865, ИНН 2319054163) о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абовян Меружан Аршалуйсович (далее - истец, ИП Абовян М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - ответчик, ООО "Трансмост Сочи", общество) о взыскании задолженности в размере 2 909 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, указывает на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 12.03.2019, представленный в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ООО "Трансмост" (заказчик) был заключен договор (об оказании услуг механизмом) N 01-2013/М, по условиям которого исполнитель (истец) по заявке заказчика обязался оказывать последнему услуги с использованием погрузчика Bobkat (механизм).

По актам приема-сдачи выполненных работ N 5 от 30.06.2013, N 10 от 31.07.2013, N 16 от 31.08.2013, N 18 от 30.09.2013, N 20 от 31.10.2013, N 22 от 30.11.2013, N 26 от 29.12.2013, N N 2 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 12 159 000 руб.

01.12.2014 между ООО "Трансмост" (должник) и ООО "Трансмост Сочи" (новый должник) с согласия кредитора (ИП Абовян М.А.) заключено соглашение о переводе долга N 06/12-14/Ф, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств по уплате долга кредитору в сумме 7 019 400 руб.

В приложении N 1 к соглашению о переводе долга N 06/12-14/Ф от 01.12.2014 приведен перечень правоустанавливающих документов, связанных с переводом долга по договору оказания услуг N 01-2013/М от 01.06.2013, а именно: копии актов выполненных работ: N 22 от 30.11.2013 (частично) на сумму 190 200 руб., N 26 от 29.12.2013 на сумму 848 400 руб., N 2 от 31.01.2014 на сумму 785 400 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 814800 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 903 000 руб., N 6 от 30.04.2014 на сумму 873 600 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 819 000 руб., N 9 от 31.07.2014 на сумму 882 000 руб., N 10 от 31.08.2014 на сумму 903 000 руб.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 909 400 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом спорка исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.06.2013 оплата осуществляется на основании согласованного сторонами акта выполненных работ за месяц.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты заказчиком по актам N 22 от 30.11.2013, N 26 от 29.12.2013, N N 2 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014.

Следовательно, оплата должна быть произведена на следующий день после подписания актов.

Ответчик производил платежи периодически с октября 2014 года по 29 июня 2018 года. При этом, в назначении платежа указано: "Оплата за услуги механизмов по договору 06/12-14/Ф от 01.12.2014".

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, свидетельствующие о признании лишь частей долга (периодических платежей) не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом платежные поручения N 573 от 28.08.2015, N 3055 от 08.09.2016, N 3597 от 28.09.2016, N 4137 от 03.11.2016, N 4518 от 30.11.2016, N 5449 от 18.10.2017, N 5766 от 01.11.2017, N 1814 от 11.04.2018, N 2711 от 25.05.2018, N 3470 от 29.06.2018 на общую сумму 4 110 000 руб. не содержат сведения об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на оплату за услуги механизмов по договору от 01.12.2014 N 06/12-14/Ф, не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости работ за соответствующие период).

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга N 06/12-14/Ф от 01.12.2014, заключенное между ООО "Трансмост", ООО "Трансмост Сочи" и ИП Абовян М.А.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 15.02.2019 срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки истца на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 12.03.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сверки не подписан сторонами, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств. Наличие на акте сверки подписи представителя ответчика Турновой А.В., действующей по доверенности, не свидетельствует о факте признания ответчиком задолженности. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции акт сверки, заверенный представителем ответчика, отражает произведенные ответчиком частичные оплаты и не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-7330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов