Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-41563/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-95481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТБ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-95481/19, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТБ-Логистик" (ИНН 7729454301, ОГРН 1157746259330) к ООО "Эмекс.ру" (ИНН 5027213485, ОГРН 1145027013999) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Дисман",

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2019, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о признании незаконным начисления штрафа, признании незаконным зачета встречного однородного требования, взыскании задолженности в сумме 50258 руб., процентов в сумме 3228,91 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании согласованной заявки ООО "СТБ-Логистик" на основании универсального передаточного документа N 2424 от 24.05.2018 поставил в адрес ответчика товар.

Отношения сторон регулируются публичной офертой договора поставки ОФ-1П ответчика от 28.04.2018, размещенной на сайте ответчика.

Согласно п. 7.3. оферты, при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. Стороны признают, что экспертиза осуществляется компанией ООО "ПДК" (7715515201) без привлечения поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы. Поставщик имеет право оспорить претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента её выставления.

В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика или последующего исполнения поставщиком заказа, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. На период предоставления мотивированного ответа или проведения повторной независимой экспертизы, денежные средства в размере начисленного штрафа не подлежат оплате поставщику до "момента урегулирования спора.

Согласно претензии ответчика о поставке товара, имеющего признаки подделки N YY0512/2018 от 25.05.2018 истец передал в собственность ответчика детали, имеющие признаки подделки по результатам внутренней проверки: 2 лампочки марки "Philips" N детали 12972PRC1 на общую сумму 258 рублей. Указанной претензией ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму начисленного штрафа в размере 50258 рублей.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что ответчик доказал поставку товара, содержащего признаки подделки, в связи с чем штраф обосновано начислении и зачтен в счет оплаты поставленного товара. Оснований для взыскания задолженности не имеется. Истец не воспользовался правом на проведение повторной экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что поданная в адрес истца претензия не содержала доказательств изложенных в ней фактов, обвиняя истца в передаче контрафактной продукции, ответчик не приводил обоснований того, что спорный товар поставлен истцом; истец не оспаривает факт согласования экспертной организации, однако отчет специалиста экспертизой не является, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, оферта не содержит сведений о порядке проведения экспертизы, методов проведения экспертиз, требований к экспертам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания документа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 покупатель оформил претензию о поставке товара, имеющего признаки подделки.

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец, ответчик не представил документальных доказательств того, что экспертизе подвергался товар, поставленный истцом, из представленного в материалы дела документа данные обстоятельства не следуют.

Более того, истцом при рассмотрении спора в материалы дела представлены договор с поставщиком и сертификаты соответствия на товар, поставляемый в адрес ответчика.

Ответчик также не учел следующего.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства заключения письменной формы соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению штрафа и его зачету не могут быть признаны соответствующими закону и договору.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для начисления и взыскания соответствующей суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N N А40-318799/2018, А40-89803/2018, А40-34673/2018, А40-254531/2018, А40-206585/2018 с аналогичными обстоятельствами, ответчиком во всех случаях являлось ООО "Эмекс.ру" и во всех случаях ответчик, применяя условия договора, начислял штраф за поставку контрафактного товара и зачитывал его в счет оплаты поставленного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом количества исков к одному и тому же ответчику - несколько десятков с аналогичными рассматриваемому спору обстоятельствами - в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком предоставленными правами на начисление штрафа и его зачет в счет оплаты поставляемых товаров. Применяя условия договора в отсутствие на то оснований, покупатель фактически уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара. Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что экспертиза осуществляется компанией, избранной покупателем, без привлечения поставщика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и соответствующей суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Заявленные истцом требования о признании незаконным начисления штрафа, а также зачета штрафа в счет оплаты товара в данном случая являются основаниями заявленных требований, должным образом не формализованы, а потому не подлежат удовлетворению как самостоятельные требования.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отменить.

Взыскать с ООО "Эмекс.ру" в пользу ООО "СТБ-Логистик" задолженность в сумме 50258 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3228,91 руб., а также судебные расходы в общей сложности в сумме 5139 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина