Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-7524/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А44-10519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-10519/2017,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55;

ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (место нахождения: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 14а; ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765; далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 13.11.2017 N 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 799685.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 вынесенные судебные акты по делу N А44-10519/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что заказчик не давал согласие на осуществление переписки по контракту с адреса электронной почты orks@novgorod.ru, или каким-либо образом выразил согласие на получение писем на данный адрес электронной почты. Кроме того, впоследствии переписка между сторонами осуществлялась с использованием официальной электронной почти истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны направили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 Управление (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили государственный контракт N 799685 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450-км 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя выполнение указанных работ в соответствии с условиями контракта, графиком платежей (приложение 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2) дефектной ведомостью (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8) и техническим заданием (приложение 9), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л. 10 - 35).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 28 081 606 руб. 32 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту составляют:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ: 15.12.2017.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Обязательства и права заказчика и подрядчика согласованы сторонами в разделах 7 и 8 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить все необходимые для производства работ согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на указанную норму контракта и на отсутствие со стороны заказчика, согласования проекта производства работ, оформления акта приема-передачи участка автомобильной дороги на период выполнения работ, а также на неблагоприятные погодные условия, ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении спорного контракта, ответчик 13.11.2017 принял решение N 5959 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (т. 1, л. 36 - 38).

Считая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 18.1 спорного контракта предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи участок автомобильной дороги на период выполнения ремонтных работ от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, подрядной организации, выполняющей работы по ремонту объекта; оформить акты обратной передачи.

Подрядчику запрещено приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком проекта производства работ (далее - ППР) и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ с предоставлением оригинальной копии заказчику (пункт 6.2 контракта).

В день заключения контракта (16.10.2017), с электронной почты заказчика (orks@novgorodavtodor.ru) на электронную почту подрядчика (fkotsegubov.vs@smolavtodor.ru) поступил проект организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 8.4.5 контракта подрядчик 23.10.2017 направил заказчику ППР по электронной почте, а 02.11.2017 - заказным письмом с описью вложения.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности в отсутствие акта передачи участка дороги приступить к выполнению работ, направить на объект технику и рабочих (письма от 02.11.2017 N 5686, от 09.11.2017 N 5869, от 10.11.2017 N 5878, 5914).

Однако на указанные уведомления заказчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 8.4.5 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта представить ППР, включающий в себя описание технологических операций, последовательность видов работ, расположение производственных площадок, вахтовых городков, воздействие их на окружающую среду, с приложением технологических схем, а также подтверждением работ, производимых на одной полосе при непрерывном движении по другой полосе.

Согласно пункту 19.4 контракта любая переписка по нему осуществляется в письменной форме в виде ценного письма с описью вложения или передается под расписку уполномоченному надлежащим образом представителю подрядчика, любым другим способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив в контракте иные способы уведомления, заказчик допустил возможность применения иного общепринятого способа уведомления стороны.

Инициатором обмена сообщениями посредством электронной почты выступил именно истец.

В письме от 14.11.2017 N 4375/10 заказчик сообщил подрядчику, что направленный посредством электронной почты ППР не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, а также содержит в себе ряд недостатков, о которых будет сообщено отдельно (т. 1, л. 128-129).

Таким образом, заказчик подтвердил факт получения им ППР по электронной почте.

С учетом изложенного довод истца о том, что заказчик не давал согласие на осуществление переписки по контракту с адреса электронной почты orks@novgorod.ru, или каким-либо образом выразил согласие на получение писем на данный адрес электронной почты, подлежит отклонению.

Замечания на ППР поступили подрядчику 23.11.2017 - после того как заказчик принял решение об одностороннем отказе, что ставит под сомнение заинтересованность заказчика в исполнении контракта.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что без согласованного ППР приступить к выполнению работ не представляется возможным, т.к. это прямо запрещено контрактом.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-3303/2018 установлен факт невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, ввиду просрочки заказчиком своих обязательств и как следствие отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения контракта, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном случае являются обоснованными доводы Учреждения о том, что оно, без согласованного проекта производства работ, а также в отсутствие акта приема-передачи участка дороги на период ремонта, не могло приступить к выполнению работ.

На основании изложенного, подрядчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года по делу N А44-10519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина