Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6697/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-6098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-6098/2019 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

о признании договора субаренды от 01.04.2014 г. N 14R0971 заключенного между индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", недействительным в силу ничтожности в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776, 34:32:030003:1533,

при участии в судебном заседании: представителей ООО "РИТЭК" Бардакова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2018, представителя ИП главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. Гюрджяна А.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК"), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - глава КФХ Буланкин Н.М.), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать договор субаренды N 14R0971 от 01.04.2014 недействительным в силу ничтожности в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции применен к рассматриваемым правоотношениям пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не подлежащий применению, таким образом, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, связанные с неправильным определением срока действия договора.

ИП глава КФХ Буланкин Н.М. в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "РИТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП главы КФХ Буланкина Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Администрацией и главой КФХ Буланкиным Н.М. были заключены договоры аренды N 66, 67, 68, согласно которым в аренду главе КФХ Буланкину Н.М. на срок с 01.04.2013 по 01.04.2018 были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776.

По договору аренды от 01.04.2013 N 69 главе КФХ Буланкину Н.М. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:32:030003:1533 на срок с 01.04.2013 по 01.04.2023.

Пунктами 4.1.2 договоров аренды N 66, 67, 68, 69 от 01.04.2013 предусмотрено право главы КФХ Буланкина Н.М. сдавать арендуемые земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам (перенайм), для строительства промышленных объектов.

Пунктами 4.2.15 договоров аренды N 66, 67, 68, 69 от 01.04.2013 предусмотрена обязанность главы КФХ Буланкина Н.М. уведомить Администрацию за десять дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать право и обязанности по названному договору третьему лицу, передать участок в субаренду.

01.04.2014 глава КФХ Буланкин Н.М. заключил с правопредшественником ООО "РИТЭК", АО "РИТЭК", договор субаренды N 14R0971, в соответствии с которым в субаренду АО "РИТЭК" для обслуживания скважин нефтяных и газовых и размещениявоздушных линий 6кВ Кудиновского месторождения были переданы части земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 228 200 кв.м, в том числе части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, право аренды которых возникло у главы КФХ Буланкина Н.М. на основании договоров аренды N 66, 67, 68, 69 от 01.04.2013, заключенных с Администрацией.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация считает действия главы КФХ Буланкина Н.М. незаконными, а договор субаренды N 14R0971 от 01.04.2014 - недействительным в силу ничтожности в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого

указания закона (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ").

В соответствии с пунктами 1, 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (редакция от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, к оспариваемому договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель установил требования к правовому регулированию в этой сфере, а именно при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3).

Договоры аренды N 66, 67, 68, 69 от 01.04.2013 заключены после введения в действие ЗК РФ (25.10.2001).

При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, дата 01.04.2018 в договорах аренды от 01.04.2018 N 66, 67, 68 является следующим календарным днем пятилетнего срока, установленного пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ.

Доказательств того, что договоры аренды от 01.04.2013 N 66, 67, 68 в части пунктов 1.1, которыми предусмотрен срок аренды более чем 5 лет, признаны недействительными, в материалы настоящего дела обратного не предоставлено.

Доводы апеллянта о то, что судом первой инстанции не правомерно применен к рассматриваемым правоотношениям пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном трактовании норм действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность в договоре аренды установить иные правила, на что указывает Администрация и ООО "РИТЭК", однако эти положения относится к земельным участкам, которые не находятся в публичной собственности.

В пункте 18 Постановления N 11 разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 отмечено, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в первоначальной его редакции, принятой Федеральным законом от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предусматривали, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменения, внесенные в пункт 9 статьи 22 Федеральными законами от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ и от 23.06.2014 N 171-ФЗ, не касались положений о праве арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу в уведомительном порядке.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ четко сформулирована норма, предусматривающая право арендатора земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного в аренду сроком более чем на 5 лет, передавать свои права и обязанности по договору без получения согласия арендодателя, ограничение этого права, в том числе возможность его реализации только после получения согласия арендодателя на это, может быть установлена только федеральным законом, но не договором.

Кроме того, положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат иных, нежели установлены в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, правил о возможности передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельхозназначения в уведомительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. Неуведомление администрации о передаче земельного участка в субаренду не влечет ничтожность договора субаренды.

Пояснений о том, какие именно права и законные интересы истца затрагивает оспариваемая сделка, и как они будут восстановлены в результате признания ее недействительной, Администрацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ является несостоятельной на основании следующего.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации, в отличии от статьи 615 ГК РФ, предусматривает не разрешительный, а уведомительный порядок заключения договоров субаренды земельных участков и получения согласия Администрации Фроловского района для заключения Договора субаренды не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-6098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский