Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-31332/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-15108/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-15108/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА"

к ООО "ПРОМТЕХ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХ" о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа N 9 от 11.03.2015 г. в размере 91 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 94 822 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-15108/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания основного долга по договору беспроцентного займа N 9 от 11.03.2015 г. в размере 91 000 руб. 00 коп., а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании штрафа удовлетворены в части, размер штрафа уменьшен ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ до 91 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в соответствии с которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что в материалы дела не представлен оригинал договора беспроцентного займа N 9 от 11.03.2015 г.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 г. между ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "ПРОМТЕХ" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа (беспроцентного) N 9, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 91 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10 марта 2016 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 13.03.2015 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 33 от 16.03.2015 г. - 10 000 руб. 00 коп., N 34 от 16.03.2015 г. - 11 000 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, а направленную Займодавцем претензию от 07.12.2018 г., оставил без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа, установленный договором беспроцентного займа N 9 от 11.03.2015 г., наступил, однако ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный Договором, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа начислен штраф за период с 11.03.2016 г. по 16.01.2019 г. в размере 94 822 руб.

Признав расчет штрафа, представленный истцом, верным, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы штрафа, ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал договора беспроцентного займа N 9 от 11.03.2015 г., подлежит отклонению с учетом того, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела истцом представлен названный договор в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, которая была дана судом первой инстанции представленной ответчиком в материалы дела копии договора займа (беспроцентного) N 9 от 11.03.2015 со сроком возврата до 31.10.2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе существование еще одного экземпляра договора займа (беспроцентного) N 9 от 11.03.2015, представленного ответчиком, не исключает возможности заключения между сторонами двух договоров займа.

При этом о фальсификации договора займа, копия которого представлена в материалы дела истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В этом связи заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанное на том, что срок возврата займа должен был быть произведен до 31.10.2015, как это указано в представленной ответчиком копии договора займа, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а размер расходов соответствует принципу разумности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-15108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова